Robert Moïse

Robert Moïse

Le bureaucrate le plus important de la ville de New York au milieu du 20e siècle, Robert Moses a joué un rôle déterminant dans de nombreux grands projets de l'Exposition universelle de 1939 au système d'autoroutes à travers la zone métropolitaine.


Centrale Robert Moses

Le 7 juin 1956 à 17h00, la centrale électrique de Schoellkopf subit un effondrement catastrophique.

Pour remplacer la centrale électrique de Schoellkopf, la New York State Power Authority s'est consacrée à la construction d'une nouvelle centrale électrique avec un réservoir géant qui sera située plus en aval près de Lewiston. Cette centrale électrique a été estimée à 800 millions de dollars et sa construction a duré 3 ans.

Robert Moses était à la tête de la New York Power Authority et superviserait la construction de cette nouvelle centrale. La première étape de Moses consistait à établir que la construction et l'exploitation du projet Niagara Power relèveraient de la propriété de la New York State Power Authority.

En plus de cette centrale électrique, la New York State Power Authority prévoyait de construire une promenade de 29 kilomètres, qui comprenait un échangeur vers le pont Queenston – Lewiston. Ils ont également prévu le développement du parc d'État Whirlpool et du parc d'État Devil’s Hole le long de cette promenade.

En août 1957, le Congrès américain a approuvé la construction du Niagara Power Project d'une capacité de production de 2,4 millions de kilowatts.

La terre pour le réservoir a été légalement prise par le gouvernement aux Indiens Tuscarora. La New York State Power Authority voulait saisir 1 350 acres de la réserve indienne de 6 300 acres. Les Indiens Tuscarora ont combattu cette expropriation devant la Cour suprême des États-Unis.

Le 7 mars 1960, la New York Power Authority a remporté une décision de la Cour suprême pour le droit de prendre 550 acres de la réserve Tuscarora au prix de 1 500 $ l'acre.

La construction a commencé le 18 mars 1957. À la fin de la construction, 10,97 millions de mètres cubes de roche ont été excavés du terrain. La structure principale de la centrale mesurait 561 mètres de long sur 118 mètres de haut sur 177 mètres de large.

Pendant la construction, vingt hommes sont morts dans des accidents liés à la construction. Deux camions géants Euclid de 24 000 kilogrammes d'une valeur de 47 000 $ chacun sont tombés dans la rivière en contrebas.

Le Niagara Power Project a été rebaptisé Robert Moses Power Generating Station en l'honneur de son constructeur, Robert Moses.

La centrale hydroélectrique Robert Moses Niagara de la New York State Power Authority a été inaugurée le 28 janvier 1961 et est la plus grande des centrales de Niagara.

L'eau pour cette centrale électrique est tirée de la rivière Niagara à 4 kilomètres au-dessus des chutes le long du littoral américain. 2,27 millions de litres d'eau par seconde sont aspirés par deux prises d'eau de 213 mètres de long situées sous le niveau de l'eau. Deux conduits enterrés de 14 mètres de large et 20 mètres de haut partent de la prise d'eau et parcourent 6 kilomètres jusqu'au bief amont. Chaque conduit a une porte élévatrice verticale de 400 000 kilogrammes et chacun est logé dans une structure de 15 mètres de large et 20 mètres de haut.

Du bief amont, l'eau entre dans les turbines par des conduites forcées. Chacune de ces conduites forcées mesure 140 mètres de long et 8 mètres de diamètre. L'eau est déversée directement dans la rivière Niagara après avoir traversé les turbines.

Il y a treize turbines évaluées à 200 000 chevaux chacune. La capacité de puissance de sortie est évaluée à 2 300 mégawatts. Un réservoir d'eau de 1 900 acres est utilisé pour alimenter les turbines pendant la journée et contient 22 milliards de gallons d'eau.

Robert Moses a pris sa retraite de la New York State Power Authority en 1962 à l'âge de 73 ans.


1. L'autoroute Cross Bronx

Le "Cross Bronx", comme on l'appelle familièrement, est le fruit de Robert Moses. Mais historiquement, il a été blâmé pour avoir divisé le Bronx en deux, provoquant une migration des résidents des classes moyennes et supérieures vers le nord et laissant la partie sud devenir un bidonville mal desservi pour les résidents à faible revenu. Il a déplacé jusqu'à 5 000 familles alors qu'un autre tracé proposé le long du parc Crotona n'aurait affecté que 1 à 2 % de ce montant. Robert Moses est accusé de favoriser la « culture automobile » en accordant une importance à la construction d'autoroutes plutôt que de métros afin de développer la ville. Cela peut être considéré comme une idéologie ségrégationniste car elle ignore les besoins de la grande population de New York qui ne peut pas se permettre une voiture. De plus, la construction de grandes autoroutes comme la CBE a mis de côté les grands projets de NYC Transit, y compris le métro de la deuxième avenue. Non seulement cela a eu ces effets néfastes, mais à ce jour, l'autoroute reste un casse-tête pour les navetteurs avec des routes empilées et enchevêtrées telles que les échangeurs Highbridge et Bruckner. Ce rapport du MIT contient quelques autres exemples d'échecs de Moses associés au CBE ainsi que quelques autres de ses projets dans le Massachusetts qui ont été abandonnés après la chute de sa réputation en 1968.


Le "Maître Bâtisseur" au Travail

Plus important encore, Moses était le membre dominant et, à partir de 1936, président de la Triborough Bridge Authority, chargé de créer une trieuse automatique à 22 voies entre trois arrondissements de New York. Telle qu'elle a été modifiée plus tard, cette autorité avait le pouvoir de construire des routes tributaires et s'est effectivement auto-entretenue car elle pouvait commencer de nouveaux projets avec les revenus du pont d'origine. Même Roosevelt, aujourd'hui président des États-Unis, n'a pas réussi à faire écarter Moïse de la présidence de cet organe puissant, dont le premier projet prévoyait 44 millions de dollars de fonds fédéraux. Lorsque Roosevelt, par l'intermédiaire de son secrétaire à l'Intérieur, tenta de faire du renvoi de Moïse une condition de l'aide fédérale, Moïse porta l'affaire devant la presse et força l'administration à reculer.

À la fin de la Seconde Guerre mondiale, Moïse avait accumulé des postes qui lui ont donné la voix unique la plus importante dans la construction de parcs, de ponts et de routes dans la région de New York. Nommé coordinateur de la construction de la ville de New York en 1946, Moses a également présidé aux politiques de logement public et de rénovation urbaine, qui mettaient de plus en plus l'accent sur les immeubles de grande hauteur austères pour les pauvres et l'utilisation accrue des terrains de rénovation pour le développement privé. Il a eu une main de contrôle dans de nombreux autres travaux publics de la période 1945-1965, y compris le bâtiment du siège des Nations Unies, le Lincoln Center, le New York Coliseum et les installations de l'Exposition universelle de 1964-1965.

Moïse a rencontré une opposition croissante à partir de la fin des années 1950, lorsque les tactiques massives de rénovation urbaine "couper et brûler" ont commencé à perdre la faveur à l'échelle nationale. L'opposition de la communauté à son Cross Bronx Expressway (qui a déplacé 1 500 familles sur un seul tronçon d'un mile) a été suivie par des révélations de scandales impliquant l'utilisation de terrains de rénovation urbaine dans lesquels certains des associés de Moses étaient impliqués. Le soutien de la presse à Moses s'était affaibli au début des années 1960 car, pour la première fois, sa vision de l'avenir urbain semblait très en décalage avec les valeurs contemporaines. Lorsque Moses a menacé de démissionner de ses postes de parc dans un différend avec le gouverneur de New York Nelson Rockefeller, le gouverneur a accepté. Ayant été obligé de renoncer à ses postes à New York pour accepter la présidence de l'Exposition universelle, Moïse n'a conservé qu'une partie importante de sa base de pouvoir, la Triborough Bridge Authority. Il a également été retiré de ce poste lorsque l'autorité a été fusionnée en une nouvelle autorité métropolitaine des transports en 1968.

Moïse a passé les 13 dernières années de sa vie à promouvoir des projets qu'il a favorisés et à se défendre ainsi que ses politiques contre les opposants à la planification autocratique à grande échelle qui ont retenu l'attention du public dans les années 1970. L'énorme biographie de Moïse par Robert Caro en 1974, Le Power Broker, a aidé à réparer la réputation de Moïse en tant que décideur anti-démocratique qui a favorisé l'auto-mobilisation des villes américaines et la destruction au coup par coup de l'environnement urbain qu'il prétendait améliorer. En fait, l'héritage de Moïse était mitigé.

Robert Moses a laissé 2,5 millions d'acres de parcs d'État, 416 miles de promenades, une douzaine de ponts, deux barrages, 568 terrains de jeux et de nombreux bâtiments publics importants. Il a dépensé l'équivalent de 27 milliards de dollars et déplacé au moins un quart de million de personnes. Il a diffusé son approche des travaux publics urbains à travers des cabinets de conseil dans sept autres villes et, par exemple, à l'échelle nationale. Pourtant, alors que le pouvoir et l'impact de Moïse étaient uniques, ses objectifs ne l'étaient pas. Il a fait la promotion des parcs à une époque où les parcs étaient largement considérés comme un remède aux maux urbains. Il a favorisé l'utilisation de l'automobile au cours du demi-siècle au cours duquel les Américains de la classe moyenne semblent avoir considéré la voiture privée comme un bien absolu. Son approche impitoyable du renouvellement urbain et son mépris apparent pour les traditions et les opinions des citadins pauvres n'étaient pas inhabituels dans les années 1940 et 1950. Moïse a accentué, mais n'a pas créé, l'approche des travaux publics urbains à laquelle il s'identifie.


Robert Moses et la foire mondiale

Judith Ann Schiff est archiviste de recherche en chef à la bibliothèque de l'Université de Yale.

Il y a 75 ans, le 30 avril 1939, s'ouvrait la foire mondiale de New York. C'était la première exposition de ce type à se concentrer sur le futur&mdashthe &ldquoWorld of Tomorrow&rdquo&mdasand elle présentait des technologies de pointe telles que la photographie couleur, le nylon, la climatisation, les machines à écrire électriques et les lampes fluorescentes, ainsi que de nombreux bâtiments innovants.

Presse associée

Les deux structures les plus connues du salon, le Perisphere et Trylon. Voir l'image complète

Un certain nombre d'anciens élèves de Yale ont participé à la planification et à la conception de la foire, certains y ont été honorés et d'autres ont été inspirés pour créer et contribuer au véritable "monde de demain". Mais aucun n'a eu une influence plus significative sur la planification que Robert Moses, natif de New Haven, classe de 1909. La foire n'aurait peut-être pas eu lieu du tout à New York si sa valeur potentielle pour la ville n'avait pas captivé l'imagination de Moïse.

Manuscrits et archives

Robert Moses, classe de 1909, a eu une énorme influence sur l'environnement physique de l'État de New York. Parmi ses projets figurait le succès de l'installation de l'Exposition universelle de 1939 à New York. Voir l'image complète

La longue carrière de Robert Moses dans la fonction publique de l'État de New York et de la ville lui a valu deux diplômes honorifiques de Yale. Bien qu'il ait déjà été candidat au poste de gouverneur (et qu'il ait perdu), sa véritable zone d'influence était les travaux publics. Le critique d'architecture Paul Goldberger &rsquo72 a écrit que Moïse &ldquojoua un rôle plus important dans la formation de l'environnement physique de l'État de New York que toute autre figure du vingtième siècle.» Sa vision était centrée sur l'automobile et sur les parcs, et il réalisa cette vision à travers le de nombreux postes publics qu'il a occupés tout au long de sa carrière, notamment en tant que secrétaire d'État de l'État de New York et président de son Council of Parks, commissaire des parcs de la ville de New York et président de la Triborough Bridge and Tunnel Authority. Parmi les ouvrages construits par Moïse, écrit Goldberger, figuraient le pont Triborough, le pont Verrazano-Narrows, la West Side Highway, le système de promenades de Long Island et le Lincoln Center. Il a également créé des centaines de terrains de jeux à New York et a ajouté une grande quantité de terres au système de parcs de l'État.

Moïse a vu dans l'Exposition universelle une opportunité de transformer une horreur en un parc idyllique. Cette horreur était un énorme dépotoir de cendres à Flushing Meadows, dans l'arrondissement de Queens&mdashmemorialized par F. Scott Fitzgerald dans Gatsby le magnifique comme « la vallée des cendres », un symbole infernal du fossé entre les riches de Long Island et les pauvres de New York. Moïse lui-même a écrit, dans le Forum d'architecture, que « l'accumulation de clinkers, de poussière, de dégraissages, de déchets et de déchets de centaines de milliers de familles de Brooklyn avait leur monument dans cette horrible montagne ». cette fois, et m'a demandé d'entrer en partenariat avec eux à l'emplacement de la foire dans les prés de Flushing. Rien n'aurait pu être plus opportun.&rdquo Moïse a profité de cette occasion pour faire nettoyer le tas de cendres&mdash pour la foire, mais aussi pour le parc qu'il avait prévu pour l'avenir du site. Son plan a fait de la Foire universelle de New York de 1939 une réalité.

Au cours des années suivantes, l'héritage de Moses est devenu controversé, en raison de sa préférence pour les autoroutes par rapport aux transports en commun et parce que les quartiers ont été effacés lorsque les autoroutes ont été construites. Sa personnalité a également laissé sa marque. Un rapport de 1963 de CBS, &ldquoThe Man Who Built New York», a déclaré : &ldquoPendant près d'un demi-siècle, cet homme a poussé les gens autour de New York. Presque tous ceux qui sont n'importe qui l'ont maudit, l'ont combattu, se sont pliés à lui et l'ont admiré.

Une fois la foire terminée, le manque de fonds a empêché Moses de réaliser complètement tous ses plans pour Flushing Meadows, mais il a gardé son rêve en suspens en utilisant le site comme premier siège des Nations Unies. Une dernière opportunité s'est présentée lorsqu'il a été nommé président de la Foire universelle de New York de 1964 à 1965 qui s'y tenait. Aujourd'hui, le terrain contient le National Tennis Center et le stade des Mets de New York, ainsi que plusieurs bâtiments de l'Exposition universelle de 1964 qui ont été transformés en musées, en théâtre et autres commodités. Lorsque Moses mourut en 1981, à l'âge de 92 ans, Goldberger écrivit pour le New York Times: &ldquoRobert Moses était, dans tous les sens du terme, le maître d'œuvre new-yorkais.&rdquo


Tout ce que vous devez savoir sur Robert Moses, le « maître constructeur » du 20e siècle à New York

Déchirez-le et recommencez ! Un succès pour le groupe new-wave des années 80 Orange Juice, et le mantra du maître-constructeur impérieux Robert Moses, qui a façonné le New York moderne pour qu'il corresponde à sa vision héroïque de la ville. Culture Trip enquête sur l'héritage indélébile et controversé de Moïse.

Quelque part, au fond de leur cœur, tous les urbanistes veulent être Robert Moses, le maître d'œuvre de New York. Fonctionnaire de l'État et municipal pendant près d'un demi-siècle, Moses a construit plusieurs ponts, un tunnel sous-marin, 416 milles de promenade, 2 567 256 acres de parc, de nombreux projets de logements sociaux, 17 piscines publiques et 658 terrains de jeux. A l'apogée de son pouvoir, peu d'aménagements urbains de la ville et de ses faubourgs furent construits sans son approbation, qu'il s'agisse d'hôpitaux, d'écoles ou de réseaux d'égouts.

La carrière de Moïse était l'accomplissement d'un état d'esprit héroïque qui cherchait à remplacer le désordre du passé par l'ordre et l'efficacité. Son New York est devenu le joyau des villes américaines, un laboratoire étincelant pour le design et les infrastructures modernes. Il est devenu un nom familier, quelque chose qu'aucun planificateur n'avait réussi depuis le baron Haussmann dans le Second Empire à Paris. Mais ses projets ont eu un coût très élevé : la démolition de dizaines de quartiers largement défavorisés, sacrifiés sur l'autel du progrès. Que Moïse ait relancé ou ruiné la ville reste un sujet de discorde aujourd'hui.

Né de parents juifs allemands en 1888, Moses a grandi à New Haven et à New York. Il ne s'est pas spécialisé en architecture ou en ingénierie, mais a plutôt étudié la jurisprudence à Yale et à Oxford, avant de passer un diplôme de troisième cycle en sciences politiques à Columbia. Ses connaissances juridiques approfondies et son sens aigu de la politique lui seront à maintes reprises utiles au cours des dernières années.

Le jeune Moïse avait un zèle réformateur, qu'il partageait avec sa mère. Elle a été impliquée dans le mouvement de colonisation, qui a construit des « maisons de colonisation » pour fournir une éducation et des soins de santé aux pauvres. Les premiers projets de son fils comprenaient un projet de proposition de refonte méritocratique de la fonction publique de New York, alors caractérisée par la corruption et le favoritisme. « Dans ces années d'optimisme, de réforme, d'idéalisme d'avant la Première Guerre mondiale », a écrit son biographe, Robert Caro, « Robert Moses était l'optimiste des optimistes, le réformateur des réformateurs, l'idéaliste des idéalistes.

Le pouvoir de Moïse, ironiquement, viendrait lui-même d'une sorte de patronage. Il est devenu un confédéré du candidat démocrate au poste de gouverneur Al Smith. Après avoir remporté les élections de 1922, Smith a placé Moïse à la tête de plusieurs commissions, l'élevant finalement au poste de secrétaire d'État. Moïse s'est avéré exceptionnellement ambitieux dans ses plans, dont peu étaient réalisables dans la ville à court d'argent après le crash. Mais lorsque le président Roosevelt a ouvert les robinets du New Deal en 1933, Moses avait plusieurs projets d'infrastructure prêts à démarrer.

Ainsi commença la phase impériale de Moïse. Il a commencé par les promenades, les routes bordées d'arbres reliant les banlieues prospères de Long Island et les piscines, dont certaines sont encore des exemples de design moderniste. Le pont de Triborough, achevé en 1936, a fondamentalement remodelé la carte de la ville de New York.

Après-guerre, il construit de vastes autoroutes au cœur des cinq arrondissements, privilégiant l'automobile aux piétons et aux transports en commun (curieusement, Moïse lui-même ne conduisait pas). Après avoir été nommé coordinateur de la construction en 1946, il est même devenu la personne la plus proche de la ville d'un représentant de Washington. De nombreux monuments de New York, dont le Lincoln Center et le Shea Stadium, doivent leur existence à Moïse, d'autres, comme le siège des Nations Unies, ont été facilités par son influence.

Tout au long de tout cela, Moïse n'a jamais remporté de poste élu, mais a plutôt siégé au sommet d'un certain nombre d'agences municipales. Ceux-ci lui ont donné l'autorité sans surveillance, et le contrôle sur des millions de dollars de revenus tirés des péages. Il a souvent utilisé cette richesse pour convaincre les parties prenantes de la ville - des syndicats aux banques - de soutenir ses projets gargantuesques, ce qui lui a donné une impulsion que peu d'élus étaient prêts à contester.

Le vent a commencé à tourner à la fin des années 1950. Souvent intransigeant et enclin à la belligérance, Moïse est devenu complaisant. Une série de gaffes, comme une bataille publique avec l'initiative Shakespeare in the Park, l'a exposé à la critique. Plus largement, son approche de l'urbanisme « déchirer et recommencer » avait commencé à être attaquée. Son plan pour une autoroute du Lower Manhattan, qui verrait des quartiers tels que Greenwich Village et SoHo rasés, est devenu un point de crise.Les militants – dont la journaliste Jane Jacobs, que Moïse n'a jamais rencontrée mais qui est devenue son ennemi le plus éloquent – ​​ont plaidé en faveur d'une ville à usage mixte, à l'échelle de la rue et consciente de la communauté, plutôt qu'une ville dirigée d'en haut par des planificateurs tout-puissants. .

Il a finalement été démis de ses fonctions en 1962, lorsque le gouverneur de l'État, Nelson Rockefeller, a accepté une démission que Moïse avait conçue comme une feinte. À ce moment-là, il était devenu si méprisé que la destruction de la gare de Pennsylvanie, dans laquelle il n'avait aucune part, était imputée à son idéologie.

Puis, en 1974, le journaliste Robert Caro détruit ce qui restait de sa réputation. Le courtier en puissance, un tome de 1 336 pages, a révélé que Moïse était vindicatif, machiavélique et sans empathie. Il l'a également accusé de racisme, faisant état d'une série d'incidents – dont le plus célèbre est la construction de ponts bas pour empêcher les bus d'utiliser ses promenades – qui visaient prétendument à séparer les Afro-Américains à faible revenu (ces affirmations ont depuis été contestées).

Moïse est mort en 1981, à l'âge de 92 ans, dans un état de disgrâce officieux. Pour beaucoup, c'est là qu'il demeure aujourd'hui : l'épouvantail de l'urbanisme totalisant, l'homme qui a fait rouler les collectivités au nom du progrès. Cependant, le pendule peut encore osciller. Il a construit, après tout, une grande partie des logements sociaux de la ville. Même ses détracteurs admettent que certains de ses projets d'infrastructure, comme le pont Triborough, ont aidé la ville à prospérer. Et le New York qu'il a laissé derrière lui est toujours plus axé sur les piétons et accessible aux transports en commun que presque partout ailleurs en Amérique. Alors que les villes d'aujourd'hui se développent en engorgeant des investissements privés au coup par coup et axés sur le profit, on pourrait même se demander s'il est temps pour un nouveau Moïse – bien que peut-être un avec beaucoup plus de surveillance.


Comment le littoral est devenu un endroit pour mettre les pauvres

Rétrospectivement, après la tempête, cela ressemblait à un coup pervers de l'urbanisme. Bon nombre des personnes les plus vulnérables de la ville de New York avaient été logées dans ses endroits les plus vulnérables : des projets de logements sociaux au bord de l'eau, dans des zones comme les Rockaways, Coney Island, Red Hook et Alphabet City.

Comment est-il possible que le même littoral sinueux de 538 milles qui a récemment été colonisé par des promoteurs de condominiums pourchassant de riches New-Yorkais, eux-mêmes à la recherche de vues sur le front de mer, ait été, pendant des décennies, un bassin versant pour de nombreux résidents les plus pauvres de la ville ? La réponse est une combinaison d'accident, de grande vision et d'opportunisme politique.

New York a commencé à construire des projets de logements sur le front de mer parce que c'est là que vivaient ses citoyens les plus pauvres. Cela a continué parce que c'est là que l'espace était le plus facilement disponible. Enfin, il les a construits là-bas car c'est là que se trouvaient déjà ses projets.

Considérez les Rockaways, l'étroite langue de terre dans le sud du Queens qui était si emblématique de la colère antidémocratique de l'ouragan Sandy, et dont la longue rangée de tours au bord de l'océan (les développements Arverne, Hammel, Redfern et Edgemere) se dressent comme une sorte de monument douteux à un passé l'ère de la politique du logement de la ville de New York.

Les projets ont commencé à se développer dans les Rockaways en 1950. À l'époque, il y avait une demande sans précédent de logements, de la part des anciens combattants de retour et des Noirs migrant du Sud, ainsi que de nombreux financements fédéraux en raison de la loi sur le logement de 1949.

«Pourquoi les Rockaways se sont-ils retrouvés avec autant de logements financés par le gouvernement? En grande partie parce que Robert Moses le voulait là-bas », explique Robert Caro, auteur de « The Power Broker : Robert Moses and the Fall of New York ».

Il est impossible de parler du paysage de New York moderne sans parler de Moses, qui a tiré parti de sa position de chef du comité du maire sur l'élimination des bidonvilles pour produire en masse des milliers d'unités de logements sociaux de grande hauteur, souvent près du rivage. Son ombre plane sur une grande partie des ravages causés par la tempête.

Les Rockaways étaient irrésistibles pour Moïse. Autrefois une station balnéaire populaire pour les New-Yorkais de la classe moyenne, qui remplissaient ses bungalows en bord de mer et s'entassaient dans ses parcs d'attractions, la région avait connu des temps difficiles lorsque les voitures, les nouvelles routes et l'amélioration du service ferroviaire rendaient les plages de Long Island plus accessibles.

Jamais un pour la nostalgie, Moses a vu les Rockaways à la fois comme un symbole du passé et une justification de sa propre approche agressive du renouvellement urbain, pour construire ce qu'il envisageait comme la ville du futur. "Des plages comme les Rockaways et celles de Long Island et de Coney Island se prêtent à l'exploitation estivale, à des complexes de divertissement honky-tonk, des cabanes construites sans référence à la santé, à l'assainissement, à la sécurité et à une vie décente", a-t-il déclaré, plaidant sa cause pour transformer les anciennes stations balnéaires en communautés résidentielles ouvertes toute l'année.

De plus, les Rockaways disposaient de beaucoup de terres que la ville pouvait acheter à bas prix, ou simplement saisir sous ses pouvoirs nouvellement accrus de domaine éminent, des étendues assez grandes pour accueillir les énormes tours de logements publics que Moïse avait l'intention de construire dans le cadre de son "Rockaway". Plan d'amélioration." Bien que seule une infime fraction de la population du Queens vivait dans les Rockaways, elle contiendrait bientôt plus de la moitié de ses logements sociaux.

Les vieux bungalows d'été qui n'ont pas été rasés au bulldozer ont été réutilisés comme logements toute l'année pour les personnes déracinées par le renouvellement urbain de Moïse - ridiculisé comme "l'enlèvement des nègres" par l'écrivain James Baldwin - à travers la ville. Dans "The Power Broker", Caro décrit le choc d'un responsable fédéral du logement lorsqu'il a trouvé les bungalows remplis en hiver, avec "plusieurs familles noires et portoricaines tremblantes dans chacune".

Au départ, il y avait un processus de sélection strict pour entrer dans les nouveaux projets des Rockaways. Au fil du temps, cependant, ceux qui avaient des revenus stables ont été encouragés à partir, pour faire de la place aux personnes assistées publiques. Pour les responsables de la ville, l'emplacement éloigné des Rockaways en faisait une destination idéale pour les familles et les individus en difficulté. Les projets qui bordaient la péninsule de sept milles de long ont rapidement été rejoints par des installations pour les patients mentaux récemment désinstitutionnalisés et des maisons de soins infirmiers de grande hauteur.

Image

"Après la Seconde Guerre mondiale, Rockaway a été essentiellement traité comme un dépotoir", explique Lawrence Kaplan, co-auteur de "Between Ocean and City: The Transformation of Rockaway, New York", qui détaille la dévolution de la région en un avant-poste pour le les populations les plus démunies de la ville.

Aujourd'hui, au lendemain de la tempête, il est difficile de ne pas voir les projets Rockaway comme fondamentalement défectueux, condamnés non seulement par leur exposition aux eaux agitées par la tempête de l'Atlantique, mais par leur conception même. Densément peuplés, sans aucun espace commercial et isolés du reste de la ville, les habitants pour la plupart pauvres ont compté sur l'aide venant de l'extérieur. Moïse a peut-être pensé qu'il brisait les ghettos de la ville en fait, il les déplaçait et les mettait dans le béton.

Creusez un peu plus en arrière, cependant, et il y a une autre façon de voir ces projets et le reste des projets de New York, non pas comme une solution impitoyable à l'obligation de la ville de fournir un abri à ceux qui en ont besoin, mais comme le produit d'un gouvernement progressiste les bonnes intentions ont mal tourné.

C'est Little Flower de New York, le maire Fiorello La Guardia, qui a le premier décidé que les bidonvilles de la ville devaient disparaître, que tous ses citoyens - y compris "l'autre moitié", comme Jacob Riis a décrit de manière inoubliable les pauvres de la ville - avaient le droit de nettoyer, logements modernes et abordables.

Le regard de La Guardia s'est immédiatement tourné vers le front de mer à l'abandon et ses appartements d'eau froide, « trous à rats pourris et vétustes » qui avaient été construits à la hâte au XIXe siècle pour accueillir l'afflux d'immigrants européens qui travaillaient principalement sur les quais, alors animés. Les premiers projets de la ville, dans le Lower East Side, le long de la rivière Harlem et à Williamsburg, Brooklyn, ont été érigés dans le cadre des programmes de secours au travail de l'ère de la Dépression.

Le premier projet de New York financé par la United States Housing Authority, les Red Hook Houses, a été construit sur une grande parcelle de terrain bon marché à quelques pâtés de maisons de ce qui était autrefois l'un des ports les plus fréquentés de la ville. D'une hauteur modeste de six étages, ils ont été salués en 1940 comme un modèle de logement social, « un Versailles pour des millions », selon les mots du critique d'architecture Lewis Mumford. La description n'aurait pas pu paraître plus dissonante au lendemain de la tempête, lorsque ses habitants ont enduré trois semaines de misère du Tiers-Monde.

Peu à peu, les projets ont pris de la hauteur et se sont éloignés du centre-ville, en grande partie grâce à Moïse, qui, comme de nombreux urbanistes de son époque, croyait que les gratte-ciel représentaient le moyen le plus efficace et le plus rentable d'abriter les nombre maximal de personnes.

À Coney Island, comme dans les Rockaways, Moses s'est penché sur une station balnéaire en difficulté et a vu une opportunité de logements sociaux à grande échelle. Là aussi, ses grands plans d'amélioration n'ont probablement fait qu'accélérer le déclin du quartier. « À partir des années 1940, c'était comme une prophétie auto-réalisatrice », explique Charles Denson, l'auteur de « Coney Island : Lost and Found ».

Au milieu des années 1960, le pouvoir de Moïse déclinait et son approche du logement social - l'imposition de grands projets dans des quartiers instables - avait été jugée un échec, tant du point de vue moral que de l'urbanisme. Mais le besoin de logements sociaux n'avait pas diminué, et les seuls domaines où il était politiquement possible de le construire étaient des endroits où des projets existaient déjà. Et donc plus de tours ont été érigées, à la fois dans les Rockaways et à Coney Island.

Le maire John V. Lindsay, qui a pris ses fonctions en 1965, était déterminé à briser ce cycle, à implanter des projets à faible revenu dans les quartiers de la classe moyenne. Il a essayé, de façon mémorable, en 1971 à Forest Hills, Queens, pensant que la population juive majoritairement libérale de la communauté ne s'opposerait pas à l'arrivée de trois tours de 24 étages. Il s'est trompé. Le chantier a rapidement été envahi par des manifestants en colère.

La débâcle de Forest Hills a plus ou moins mis fin à la construction de logements sociaux à grande échelle à New York. Les politiciens et les urbanistes passaient à une nouvelle idée, connue sous le nom de « réhabilitation du ghetto ». Les sommes importantes nécessaires à la construction de tours de grande hauteur ne provenaient plus de Washington et la ville de New York elle-même était au bord de la faillite. Le dernier projet de grande hauteur des Rockaways, les Beach 41st Street Houses, a été achevé en 1972, celui de Coney Island en 1974.

Le fait que tant d'immenses îlots de logements sociaux existent encore à New York quelque 40 ans plus tard fait de la ville une sorte d'anomalie : le gouvernement fédéral a littéralement fait exploser des logements sociaux d'une échelle similaire dans des villes à travers l'Amérique, le considérant comme l'héritage d'un mal ère malavisée de l'urbanisme.

Mais à New York, les projets ont survécu, survivant d'abord aux politiques en constante évolution des réformateurs du logement, et maintenant à l'ouragan Sandy.


Réviser les révisionnistes : Walter O’Malley, Robert Moses et la fin des Brooklyn Dodgers

L'auteur souhaite remercier les professeurs Hilary Ballon et Kenneth T. Jackson pour l'opportunité de présenter une version antérieure de cet article au symposium "Robert Moses: New Perspectives on the Master Builder" à l'Université Columbia en mars 2007.

À l'époque où les Dodgers de Brooklyn jouaient avec les émotions de leurs fans infiniment fidèles en faisant en sorte que trois coureurs se retrouvent sur une seule base, en alignant des ballons volants avec la tête ou en perdant un match crucial des World Series sur une troisième frappe abandonnée, a-t-on dit que "tout peut arriver à Brooklyn". que tout peut encore arriver quand les Dodgers sont concernés. Après tout, si Moïse était responsable de la chute de New York, comme Robert Caro a sous-titré sa biographie classique du courtier de pouvoir de New York, combien plus facile de lui attribuer la responsabilité tâche plus simple de chasser les Dodgers de la ville en bloquant le projet de Walter O’Malley’s de remplacer Ebbets Field par un nouveau stade à l'intersection des avenues Atlantic et Flatbush dans le centre-ville de Brooklyn.

Que Walter O’Malley puisse un jour être considéré comme la victime, et non comme le méchant, dans la chaîne d'événements qui a conduit les Dodgers hors de Brooklyn et à Los Angeles n'aurait pas semblé même à distance plausible au lendemain des Dodgers’ 8217 départ. Le lendemain de l'annonce officielle du déménagement, Dick Young du Daily News a titré sa chronique "Lust for more $ a tué Brooks" et a conclu que O’Malley quittait Brooklyn, "un homme riche et un homme méprisé". 8221[1] Milton Gross du Post, ancien confident de O'Malley et biographe désigné, a accusé le propriétaire du Dodger de "se cacher derrière des déclarations qui semblaient avoir de la substance mais n'étaient en réalité que des ombres". Au diable les fans, Californie, nous voici & #8230. Le baseball est un jeu qui peut être joué par les enfants, mais la façon dont O’Malley l'a joué, il aurait dû demander sa superficie à Wall Street.”[2] “Le seul mot qui convient aux Dodgers est la cupidité,&# 8221 Arthur Daley était d'accord, écrivant avec un "ressentiment exaspérant" quelques jours plus tard.[3]

De tels sentiments ont finalement reçu une expression classique lorsque Pete Hamill et Jack Newfield se sont mis au défi de composer une liste des 10 pires êtres humains du 20e siècle. Nous avons chacun écrit les trois mêmes noms, dans le même ordre : Hitler, Staline, Walter O’Malley.”[4] Comme l'a écrit Newfield, “vous n'êtes pas vraiment de Brooklyn à moins que vous ne détestiez l'homme qui a brisé nos cœurs d'adolescents…. O’Malley a tué l'innocence d'une génération.”[5] Et quand la nouvelle est arrivée en décembre 2007 que Walter O’Malley avait été élu au Temple de la renommée, Pete Hamill s'est souvenu de son père, qui a maudit O“ 8217Malley chaque fois que le nom est apparu, et a répondu au nom des millions d'entre nous qui souscrivent toujours à une injonction presque biblique : "Ne jamais pardonner, ne jamais oublier". du mouvement Dodger a généralement reconnu que la responsabilité du mouvement incombait à O’8217Malley, et que son ‘vrai motif’ était en effet la cupidité.[7]

Il y avait certainement un éminent dissident de cet acte d'accusation – Walter O’Malley lui-même. Dans son témoignage devant le sous-comité antitrust du membre du Congrès de Brooklyn Emanuel Celler à l'été 1957, O’Malley a accusé que ses plans pour un nouveau stade Dodger à Brooklyn avaient été victimes d'un « sabotage » par des politiciens de New York.[8] Robert Moses, a-t-il affirmé, n'avait pas réagi à ses initiatives[9] et au cours des années suivantes, lors d'entretiens avec des journalistes amicaux, il a expliqué le manque de soutien de Moses à ses efforts.[10]

O’Malley n'avait pas convaincu ses inquisiteurs du Congrès. Sa tentative égoïste de se défaire de la responsabilité du mouvement de ses épaules n'avait pas non plus eu beaucoup de poids devant le tribunal de l'opinion publique. Cela a commencé à changer, cependant, avec la publication de la biographie épique de Robert Caro sur Moïse en 1975. Dans une brève mention dans son livre de douze cents pages, Caro a lancé l'acte d'accusation actuel de Moïse dans cette affaire, affirmant que Moïse « tué, grâce aux efforts du propriétaire des Brooklyn Dodgers, Walter O 8217Malley, des plans pour une City Sports Authority qui aurait pu garder les Dodgers et les Giants à New York. sur la base de documents d'archives de la ville de New York, l'historien urbain Neil Sullivan a convenu que l'antipathie de Moïse envers la proposition des Dodgers condamnait toute chance de succès.[12]

S'appuyant sur les propres papiers de Moses, cette affirmation a été reprise et amplifiée par Michael Shapiro dans sa chronique vivement écrite de la dernière bonne saison des Brooklyn Dodgers. "Robert Moses est le méchant dans cette histoire", a écrit Shapiro.” Il était arrogant, impérieux et cruel.”[13] Selon Peter Ellsworth, "Malley avait les fonds nécessaires, un plan et un site pour un nouveau stade…. O’Malley voulait désespérément garder les Dodgers à Brooklyn, mais Moses ne voulait pas bouger. Racontant les meilleurs arguments sportifs de New York, Peter Handrinos a affirmé que Moïse avait le dernier mot. -donc sur l'avenir des Dodgers à Brooklyn, et il a fait tout ce qui était en son pouvoir pour le tuer. À la question : « Est-ce que Brooklyn a abandonné les Dodgers ? qui a abandonné les Dodgers.”[15]

Cette perspective a façonné les récits les plus largement diffusés du déménagement des Dodgers à Los Angeles, l'histoire télévisée des Brooklyn Dodgers d'ESPN en 1996 et le récent documentaire de HBO, The Brooklyn Dodgers: The Ghosts of Flatbush. “Moses n'a pas levé le petit doigt pour aider O’Malley,” Caro dit dans le film ESPN. "Moses, a ajouté Caro, n'était pas le seul à blâmer pour le départ de l'équipe, mais il aurait été si facile pour Moïse de garder l'équipe ici." Dans Les fantômes de Flatbush, Michael Shapiro affirme que le plan d'O'Malley pour un nouveau stade dans le centre-ville de Brooklyn était "parfait, au-delà de la perfection, il était idéal". , "Robert Moses n'était pas un homme raisonnable." Dans sa propre apparition dans le documentaire de HBO, Robert Caro conclut que "tout ce que Robert Moses avait à faire était de dire oui et les Dodgers seraient restés à Brooklyn et Robert Moses a dit Non. Comme l'a décrit un critique de télévision, « HBO a organisé un affrontement titanesque de méchants : O'8217Malley contre Robert Moses, dans le premier championnat de combat ultime pour décider si les Dodgers resteraient à Brooklyn. La décision appartenait à Moïse, et il n'arrêtait pas de dire non, non, non et non. Non, Walter !”[18]

Blâmer Moïse et absoudre O’Malley, a un attrait “l'homme mord le chien” – aurions-nous tous détesté le mauvais homme toutes ces années ?” a demandé Shapiro [19] – qui en a fait un crochet irrésistible pour les comptes récents les plus influents du mouvement des Dodgers. Cela a persuadé beaucoup de ceux qui avaient « pendant plus de 40 ans » placé Walter O « Malley » dans mon panthéon des méchants mineurs « qu'une opinion chérie pendant près d'un demi-siècle doit être rejetée, même à contrecœur. En effet, cette réévaluation du blâme pour le mouvement de l'équipe s'est désormais imposée comme une idée reçue sur un sujet toujours controversé. Comme le chroniqueur sportif vétéran Dave Anderson s'est récemment plaint : « Cinquante ans plus tard, les révisionnistes historiques ont presque béatifié Walter O’Malley pour s'être enfui à Los Angeles avec les Brooklyn Dodgers après la saison 1957. » [21]

Le “révisionnisme” est peut-être à la mode, mais c'est faux. Certes, les "révisionnistes" ont raison sur un point : Robert Moses s'est opposé au projet d'O'8217Malley pour un stade au centre-ville de Brooklyn. Mais, bien que souvent traitée comme une sorte de révélation ces dernières années, ce n'était pas un secret à l'époque. Moïse s'est opposé à la proposition d'O'8217Malley's en privé lors de réunions et de correspondance avec le propriétaire du Dodger et les responsables de la ville. Il s'y est opposé publiquement, dans des déclarations à la presse, des apparitions dans les médias et un article très médiatisé dans Sports Illustrated dans lequel il a fustigé ce qu'il a appelé O’Malley’s “skullduggery” et “shenanigans,” en présentant son version de la “bataille de Brooklyn” à un public national.[22] Cependant, afin d'évaluer équitablement la responsabilité de Moïse dans le déménagement des Dodgers de Brooklyn, cette opposition, et en fait le rôle réel de Moïse dans la structure du pouvoir de la ville, doivent être replacés dans leur contexte. Quand cela est fait, le cas révisionniste s'effondre.

Pour comprendre pourquoi il en est ainsi, il est d'abord nécessaire d'examiner l'ampleur de la subvention gouvernementale substantielle, ainsi que les problèmes pratiques, nécessaires pour mettre en œuvre la proposition d'O'8217Malley's pour un stade au centre-ville de Brooklyn, qui ont généralement été ignorés dans écrits révisionnistes. Deuxièmement, il est crucial de reconnaître que Moïse n'agissait pas seul. Ce n'était pas le cas, comme l'a écrit un critique sympathique du livre de Shapiro, que « le gouvernement de la ville de New York et les patriarches politiques de Brooklyn étaient enclins à considérer favorablement le plan [O’Malley’s],” mais ont été bloqués à eux seuls par Moïse.[23] En fait, les opinions de Moïse étaient partagées par un solide consensus de l'opinion politique et publique qui s'opposait également à ce plan. Enfin, l'effort visant à attribuer la responsabilité de la perte des "Bums" par Brooklyn devrait aller au-delà d'O’Malley et de Moses et considérer le rôle joué par les fans des Dodgers eux-mêmes dans la chaîne d'événements qui a conduit à l'équipe. départ #8217.

C'est, après tout, le déclin de leur soutien à l'équipe - la fréquentation d'Ebbets Field a diminué de plus de 40 % en quelques années après avoir culminé à 1 800 000 en 1947 - qui a précipité la crise sur l'avenir de l'équipe en premier lieu, et par la suite ils se sont avérés remarquablement passifs alors que leur équipe s'éloignait de la ville. Lorsque les responsables locaux n'ont pas adhéré à l'agenda d'O'8217Malley's, ils n'ont eu à faire face à aucune pression importante de la base pour le faire. L'opposition de Moïse n'a pas été contestée à l'époque. Cette absence de défi, à une époque où Moïse était défié sur de nombreux fronts - et avec un certain degré de succès,[24] est la clé pour comprendre pourquoi Moïse a prévalu et O’Malley a échoué.

L'histoire du stade non construit des Dodgers au centre-ville de Brooklyn ne confirme pas le portrait de Robert Caro d'un Moïse tout-puissant, libre de façonner l'avenir de New York conformément à sa propre conception du bien public. Au lieu de cela, il fournit un soutien supplémentaire au consensus scientifique émergent « après Caro » selon lequel, comme l'ont écrit Hillary Ballon et Kenneth Jackson dans l'introduction d'une récente réévaluation complète de la carrière de Moïse, « Moïse n'était pas omnipotent » et devait fonctionner "dans un système de contraintes".”[25]

Le 16 août 1955, le président des Brooklyn Dodgers, Walter O'8217Malley, a pris le monde du baseball par surprise en révélant que les Dodgers prévoyaient de quitter l'Ebbets Field – et dans un avenir très proche. Annonçant que sept matchs à domicile de Brooklyn seraient joués à Jersey City en 1956, il a ajouté que « nous prévoyons de jouer presque tous nos matchs à domicile à Ebbets Field en 1956 et 1957, mais nous devrons un nouveau stade peu de temps après.”[26] “Nos jours à Ebbets Field sont comptés,” O’Malley a déclaré.[27]

Ebbets Field était la maison des Dodgers depuis 1913. [28] « Nous avions un stade qui était dépassé et dont l'entretien était de plus en plus coûteux, a expliqué plus tard O’Malley.[29] « Nos fans, a-t-il déclaré, ont besoin d'un stade moderne avec plus de confort, ainsi que de parkings adéquats. Le baseball, avec son horaire de nuit chargé, est maintenant en concurrence avec de nombreuses attractions pour le dollar des consommateurs et il ferait mieux de dépenser de l'argent s'il s'attend à retenir ses fans.

Le site qu'O’Malley a sélectionné pour un nouveau stade de baseball Dodger, qui sera construit, détenu et exploité par le club de balle, se trouvait à l'intersection des avenues Atlantic et Flatbush dans le centre-ville de Brooklyn, un emplacement qui, selon lui, était le seul “pratique site pour un stade de baseball à Brooklyn. Ce n'est pas une menace, a-t-il dit, mais nous en sommes à notre dernière chance de garder l'équipe à Brooklyn. Le propriétaire du Dodger a même averti que si sa proposition n'était pas mise en œuvre, les Dodgers et les Giants de New York étaient susceptibles de quitter la ville, affirmant que « si une équipe part, l'autre partira.[31]

Les Dodgers, a déclaré O’Malley, «sont – et sont depuis un certain temps – prêts, disposés et capables d'acheter le terrain et de payer les coûts de construction d'un nouveau stade.”[32] “Je veux posséder mon propre stade, a insisté O’Malley, mais nous avons besoin de l'aide de la ville pour acquérir le terrain nécessaire à un prix raisonnable.”[33] Pour ce faire, O’Malley a proposé que la ville utilise son pouvoir de domaine éminent de condamner le site du stade, en utilisant les fonds disponibles dans le cadre du programme d'élimination des bidonvilles du Titre I, puis de le vendre aux Dodgers.[34]

Il était cependant évident dès le départ que, même à des prix de condamnation, le coût pour la ville d'acquérir la parcelle que voulait O’Malley - principalement occupée par le terminal de Long Island Rail Road (LIRR) et le marché de la viande de Fort Greene - s'élevait à plusieurs fois plus que l'offre des Dodgers de payer 1,5 million de dollars pour acquérir le site.[35] Lorsque cette dépense de condamnation a finalement été calculée, le coût d'acquisition du terrain a été estimé à plus de 9 millions de dollars.[36] La ville subventionnerait donc environ 8 millions de dollars, soit 90 pour cent de cette dépense.[37] Dire, comme le fait un critique de Moïse, qu'O’Malley a demandé à Moïse de condamner le terrain pour qu'O’Malley puisse se permettre de l'acheter et d'y construire un stade glisse sur ce problème essentiel et fatal avec Plan de O&8217Malley&8217s.[38]

De plus, le coût d'acquisition du terrain, fortement subventionné, n'était que la pointe de l'iceberg du financement public qui serait nécessaire à O'8217Malley pour construire et posséder le stade qu'il envisageait. La mise en œuvre du plan Flatbush-Atlantic impliquait le réaménagement de l'ensemble de la zone afin qu'un stade de baseball puisse être aménagé. Le marché de gros de la viande existant devrait être délocalisé, tout comme un nouveau terminal ferroviaire – et la Long Island Rail Road en faillite, déjà endettée envers l'État, n'allait pas pouvoir le faire avec sa propre vapeur épuisée. Des améliorations de la circulation financées par la ville et la construction de parkings-garages dans la région seraient nécessaires et coûteuses.[39] Outre les dépenses réelles de construction du stade, l'addition à la ville pour l'acquisition du site et les améliorations connexes requises pour construire et soutenir un stade dans le centre-ville de Brooklyn a été estimée à 20 millions de dollars.[40]

Le déplacement des installations existantes dans la région pour faire place au stade ne pourrait pas non plus être aussi facile que les critiques de Moïse l'ont supposé. Michael Shapiro a déclaré que « Malley avait besoin de Robert Moses pour condamner les terres où un marché de la viande était en train de se libérer », mais le nettoyage du marché n'était pas une affaire conclue. Contrecarré par des objections répétées aux sites de relocalisation proposés, le site du marché n'a été libéré qu'à la fin des années 1970.[42]

L'essentiel était que les Dodgers ne pouvaient construire ce que O'8217Malley a présenté comme un stade privé construit à ses frais si la ville (ou un autre organisme public) encourait des coûts de plus de 10 millions de dollars, en plus des frais d'acquisition de terrains, pour la réinstallation. du marché et des améliorations du trafic et des chemins de fer.[43] Lorsqu'une estimation globale du coût total du projet du stade du centre-ville, en tenant compte de la vaste gamme d'améliorations connexes que l'emplacement choisi par O'Malley entraînerait, a finalement été faite, la part de la ville a été calculée à plus de 40 $ millions de dollars—environ 300 millions de dollars au prix d'aujourd'hui.[44]

O’Malley était prêt à engager les dépenses directes de la construction du stade et n'exigeait pas, comme on le prétend souvent,[45] que New York lui construise un stade. Cependant, son affirmation (reprise par les défenseurs d'O'Malley et les critiques de Moïse) selon laquelle "je n'ai jamais demandé à la ville de New York de me construire un terrain de balle, de me donner un terrain, de me donner une subsistance ou un La subvention n'était en aucun cas un compte rendu complet et précis des implications financières de sa proposition.[46] Le "prix raisonnable" qu'O’Malley était prêt à payer pour le terrain était non seulement bien inférieur à ce que le terrain coûterait à la ville d'acquérir par le biais d'une procédure de condamnation, mais il ne tenait pas non plus compte de ces éléments accessoires, bien qu'essentiels, des dépenses supplémentaires pour la ville du tout. Pour conclure que « les éléments de preuve indiquent qu'O « Malley était prêt à acheter un terrain et à construire un stade », à cette fin « il avait besoin de la coopération du gouvernement de la ville - non pas pour lui construire un stade mais pour condamner un terrain privé, dédommager les propriétaires d'origine, puis vendre la propriété aux Dodgers, méconnaît simplement l'étendue de la subvention publique nécessaire pour construire le stade appartenant aux Dodger dans le centre-ville de Brooklyn qu'O'8217Malley envisageait. Cela masque également les raisons pour lesquelles O’Malley n'a pas pu surmonter l'opposition de Moïse à son plan.

Au milieu des années 1950, Robert Moses en était à sa quatrième décennie au service du gouvernement. Le « maître constructeur » et « courtier en énergie » prééminent de New York avait été président du Conseil des parcs de l'État de New York depuis l'administration du gouverneur Al Smith dans les années 1920. Dans les années 1930, Moïse, tout en conservant ses responsabilités à l'échelle de l'État, est devenu commissaire aux parcs de la ville de New York ainsi que président de ce qui allait devenir la Triborough Bridge and Tunnel Authority. En 1942, il a été nommé à la Commission de planification de la ville de New York, et après la Seconde Guerre mondiale, il a été nommé coordinateur de la construction et de l'élimination des bidonvilles de la ville. Prises ensemble, ces responsabilités multiples et imbriquées constituaient une concentration de pouvoir sans précédent et sans double emploi sur pratiquement toutes les infrastructures de transport, de loisirs et de logement de la région.[48]

Moïse avait repoussé O'8217Malley en privé pendant un certain temps avant l'annonce d'O'8217Malley en août 1955, et n'a eu aucun mal à le faire à nouveau une fois qu'O'8217Malley est devenu public. Moïse a de nouveau mis au défi O’Malley de justifier que la ville condamne des terres au profit de l'entreprise commerciale privée à but lucratif qu'étaient les Brooklyn Dodgers. Même en plus de remettre en question la légalité d'un tel processus en vertu du Titre I, Moses a insisté sur le fait que le prix que O’Malley proposait de payer à la ville était bien trop bas. “Nous vous avons dit, a-t-il rappelé à O’Malley, verbalement et par écrit qu'un nouveau parc pour les Dodgers ne peut pas être déguisé en projet de titre I…. Soyons honnêtes à ce sujet. Chaque conférence à laquelle nous avons assisté depuis plusieurs années a commencé avec un nouveau terrain de balle Dodger comme objectif principal avec d'autres améliorations dans un but accessoire et accessoire. Moses a écrit le 26 août 1955 au président de l'arrondissement de Brooklyn, John Cashmore, qui avait présenté les détails du plan d'O'8217Malley's, "Nous n'avons aucune confiance dans le plan de Walter O'8217Malley's pour mettre un Dodger Field au terminal de Brooklyn de la Long Island Rail Road."[50]

Tout au long des deux années de débat ouvert qui ont suivi, Moïse s'est heurté à plusieurs reprises à O'8217Malley. Il l'a fait lors d'une réunion très publique de Gracie Mansion avec le maire de New York, Robert Wagner, et d'autres responsables locaux quelques jours après l'annonce de la proposition de stade des Dodgers au centre-ville. Dans cette « réunion de ville à l'ancienne » comme O’Malley l'appelait avec une fausse plaisanterie quelques jours plus tard, [51] Moïse a carrément confronté le propriétaire du Dodger : « Ce que vous dites, c'est qu'à moins qu'on ne trouve un moyen de la maison des Dodgers à cet endroit, vous récupérerez vos billes et quitterez la ville. comme le titre un article de journal, "Moses préfère le logement à une nouvelle maison pour les Dodgers". .[54]

Moïse a combattu le plan d'O'Malley à chaque étape du processus, mais la raison fondamentale pour laquelle le plan du stade Dodger a échoué était que Moïse n'était pas le seul à s'y opposer. Il fallait à peine être un partisan de Moïse pour s'opposer à l'aide gouvernementale aux Dodgers. L'adversaire de longue date de Moïse, le conseiller municipal de New York et ancien président de l'arrondissement de Manhattan, Stanley Isaacs, a dénoncé toute tentative d'"envahir la ville et de saisir de grandes parcelles de propriété" pour un projet qui n'était rien de plus qu'un effort pour prendre soin de la Dodgers.”[55]

Il n'y avait tout simplement pas de soutien politique significatif à New York pour une subvention publique pour un stade privé exploité par une entreprise à but lucratif. Lorsque, dans une tentative de dernière minute pour éviter le déménagement à Los Angeles, le New York City Board of Estimate a examiné une offre de Nelson Rockefeller en septembre 1957 pour acquérir le site du stade puis le louer gratuitement aux Dodgers pendant vingt ans, il n'y avait aucun soutien au conseil d'administration - pas même du président de l'arrondissement de Brooklyn Cashmore - pour une proposition en vertu de laquelle la ville condamnerait le terrain et le revendrait à un prix très avantageux à une société que Rockefeller organiserait pour le louer aux Dodgers. Au lieu de cela, il a été catégoriquement dénoncé comme un « don de l'argent des contribuables ». ses contribuables n'étaient pas nécessairement ceux des Dodgers et ont ostensiblement informé le propriétaire du Dodger que tout plan du stade du centre-ville de Brooklyn devrait « surtout » protéger les intérêts des propriétaires locaux.[57]

Même au sein même de Brooklyn, O’Malley a fait face à une forte opposition de la part des dirigeants politiques nationaux et locaux. Lorsque O’Malley a comparu lors d'une audience du comité antitrust du Congrès présidée par le président du comité judiciaire de la Chambre, Emanuel Celler de Brooklyn en juin 1957, Celler a demandé avec insistance : "Pensez-vous qu'un club de baseball qui a réalisé les bénéfices de votre club devrait bénéficier de l'acquisition de terres par domaine éminent ?”[58]

Dans son propre témoignage devant un comité, le président du conseil municipal de New York et futur président de l'arrondissement de Brooklyn, Abe Stark, dont on se souvient surtout pour le panneau d'affichage « Signe Hit, Win Suit » que son magasin de vêtements a sponsorisé sous le tableau de bord sur le mur de champ central droit d'Ebbets Field – était particulièrement strident, accusant que « la direction de Dodger a maintenu une guerre froide de silence et d'évasion envers les habitants de New York tout en s'engageant dans un flirt chaleureux avec les maires de la côte du Pacifique ». Quelle sorte de monstre de Frankenstein créons-nous qui aujourd'hui peut atteindre et menacer le droit des habitants de New York de regarder leurs propres équipes de baseball ? il avait le sentiment qu'il n'y avait pas sa place parce qu'il était au cœur du quartier des affaires, des logements et de la place du marché de Brooklyn, ainsi que pour de nombreuses autres raisons et qu'il n'avait pas l'intention de voter pour de grosses sommes d'argent public” pour garder les Dodgers à Brooklyn.[60]

Le même mois, le membre du Congrès de Brooklyn, John J. Rooney, qui a représenté la région de Flatbush-Atlantic pendant des décennies et était sans égal en tant que voix franche de la classe ouvrière blanche ethnique qui a fourni le noyau de la base de fans de l'équipe, a pris à le parquet de la Chambre des représentants pour dénoncer O’Malley :

Pendant des années, le Brooklyn Club a frappé de l'argent pour les quelques actionnaires de ses actions à capital fermé. Les propriétaires n'ont jamais partagé aucun de leurs bénéfices avec les fans. Ils ont profité des fans de Dodger à chaque tournant au fil des ans & #8230. Je dis qu'ils déménagent à Los Angeles si l'alternative est de succomber à une demande arrogante de dépenser l'argent des contribuables pour construire un stade pour eux à Brooklyn.Je m'oppose au déracinement des honnêtes citoyens vivant dans mon district du Congrès afin de mettre plus d'argent dans les poches de mon cher ami Walter O’Malley et des actionnaires privés à but lucratif du Brooklyn Baseball Club. Que Walter O’Malley et ses actionnaires qui n'ont aucune fierté civique pour Brooklyn, où ils ont fait leur argent, se déplacent vers la côte ouest à la recherche de plus de dollars tout-puissants.[61]

La seule solution au problème du stade Dodger qui a émergé du processus politique a été la création de la Brooklyn Sports Center Authority par la législature de New York au printemps 1956.[62] L'autorité a été autorisée à émettre des obligations pour financer la construction d'un nouveau stade à Brooklyn.[63] Cependant, comme O’Malley et Moses l'ont reconnu, ce n'était rien de plus qu'une façade à motivation politique.

Alors que sa promulgation était en attente, un opposant à la proposition de la Sports Center Authority avait clairement fait remarquer que « pour les Dodgers, nous avons l'administration de la ville » et « attraper comme d'habitude, nous avons les habitants de la ville de New York ». [64] Précisément pour éviter cette ligne d'attaque, la législature de l'État de New York n'a affrété l'autorité du stade qu'après que ses partisans eurent assuré qu'elle ne constituerait pas un fardeau pour le contribuable. Le président de l'arrondissement de Brooklyn Cashmore, l'allié politique le plus fidèle d'O'Malley et "un ardent défenseur de l'arène de Brooklyn", a reconnu qu'il avait pleinement reconnu que la faisabilité financière du programme du centre sportif devait être un considération primordiale.”[66]

Ce qui a tué l'autorité n'était pas quelque chose que Moïse a fait ou n'a pas fait, mais qu'elle ne répondait pas à ces critères cruciaux – elle manquait de faisabilité financière. Exiger que le stade s'autofinance et ne ponctionne pas les recettes générales de l'État le condamnait à l'échec. Moïse ne pensait pas que l'autorité pourrait générer les revenus nécessaires pour financer les obligations qui sous-tendraient la construction du stade, et il avait raison.[67] Lors d'une réunion avec les consultants de l'autorité en janvier 1957, le patron de Dodger a accepté de payer un loyer annuel de 500 000 $ pour le contrôle et la gestion exclusifs de l'installation. L'émission d'obligations envisagée exigerait que l'autorité génère un revenu net de 1 100 000 $ par an pour le service de la dette. .[68] Comme l'a conclu un comité du Board of Estimate : « À la lumière des coûts estimés du projet, et avec le financement conventionnel d'obligations à revenu sur le marché libre sans garant acceptable, la probabilité que le projet soit financièrement réalisable est faible ». 69]

En refusant d'étendre une subvention publique aux Dodgers pour le plan du stade de Brooklyn, l'opinion politique reflétait l'opinion publique. À partir du moment où O’Malley a rendu public son projet de nouveau stade dans le centre-ville de Brooklyn en août 1955, il menait une bataille perdue d'avance. Il est rapidement devenu évident qu'O’Malley avait très mal calculé s'il s'attendait à remporter le concours qui s'ensuivit pour le soutien financier public. « On ne peut pas s'attendre à ce que la ville fasse un don pur et simple de terrains au baseball professionnel. les équipes ici, à court de subventions des contribuables sous quelque forme que ce soit pour le baseball professionnel. L'élite corporative de la ville, pour sa part, ne voyait aucune raison pour que la ville s'étende financièrement au nom d'un compatriote capitaliste pendant qu'ils gémissaient sous le fardeau d'une "imposition excessive" autoproclamée. Même les hommes d'affaires locaux de Brooklyn ont critiqué le site du stade proposé comme peu pratique et se sont opposés à la condamnation du terrain au profit des Dodgers comme "probablement illégal et certainement immoral.”[73]

L'homme de la rue ou les gradins étaient largement d'accord. Le courrier du maire Wagner comprenait des lettres du contribuable "dégoûté" par son propre impôt foncier élevé et opposé à l'idée que des fonds publics aillent au soutien d'une entreprise privée du propriétaire qui luttait depuis plus longtemps contre les inondations persistantes du sous-sol. plus de sept ans et était sceptique quant au fait que le monde touchait à sa fin parce que les Dodgers de Brooklyn n'avaient pas un parc assez grand de la part du fan de baseball passionné depuis plus de vingt ans qui pensait que tout argent dépensé pour le Les Dodgers pourraient être dépensés plus utilement pour les enfants de la ville du dentiste de Brooklyn qui considérait comme le summum de l'audace, du culot et de l'imprudence pour O’Malley de ne pas simplement demander de l'aide à la ville, mais de spécifier exactement ce qu'il voulait être donné pour démarrer de la part de l'homme qui a demandé : « Quelqu'un a-t-il calculé combien de milliers de personnes vivent dans la région concernée ? e plus de confort pour regarder leur sport préféré ? Et, parlant pour beaucoup, le « résident de Brooklyn » qui a clairement indiqué qu'il n'avait au moins aucun des Dodgers en train de fanfaronner — s'ils sont tellement insatisfaits du soutien que Brooklyn leur apporte, laissez-les foutre le camp de Brooklyn !”[74]

Les fans de baseball de la ville ont peut-être vécu et sont morts avec les triomphes et les tragédies des Dodgers sur le terrain de balle. Ceux qui ont une mentalité socialement consciente ont peut-être célébré l'initiative de l'équipe en cassant la ligne de couleur du sport. Mais le « régime social-démocrate » célébré par Joshua Freeman dans son histoire de la classe ouvrière de New York a également engendré une aversion pour le type de « bien-être des entreprises » que recherchait O’Malley, au détriment d'un avenir Dodger dans Brooklyn.[75]

En plus de l'opposition catégorique à la proposition d'O'8217Malley's, il y avait un autre fil conducteur dans l'humeur publique du milieu du siècle à Brooklyn et à New York qui a joué un rôle crucial dans la décision du sort des Brooklyn Dodgers'. "Une catastrophe se profile à Brooklyn", avait annoncé le Times en réponse à l'annonce initiale d'O'8217Malley que l'avenir des Dodgers à Brooklyn était incertain.[76] Pourtant, la réponse du public à cette "catastrophe" imminente s'est caractérisée par une complaisance proche de l'apathie. Que les Dodgers puissent réellement bouger semble avoir simplement dépassé l'imagination des fans de l'équipe. Beaucoup partageaient sans aucun doute la conviction exprimée par le chroniqueur sportif du New York Post, Milton Gross, jusqu'en août 1957, selon laquelle, pour mon argent, les Brooklyn Dodgers sont loin de devenir les LA Dodgers.

Alors que la crise s'intensifiait et que la "catastrophe" se rapprochait de plus en plus, les fans de Dodger sont restés remarquablement passifs. Un comité « Keep the Dodgers in Brooklyn » entièrement inefficace et alors hors de propos n'a été formé qu'au printemps 1957 – enfin un journal a ostensiblement noté un journal – au milieu de ce qui a été diversement qualifié d'apathie « surprenante » et « l'indifférence exaspérante » quant au sort de l'équipe.[78] Cela n'a pas aidé que le seul quotidien de Brooklyn, l'Aigle de 115 ans, ait cessé de paraître au début de 1955.[79] Deux ans plus tard, O’Malley dirait que "je suis le seul club de ligue majeure du pays sans journal, ce qui est important croyez-moi quand vous voulez promouvoir quelque chose". C'était tout aussi vrai quand il s'agissait de sauver un club de balle.[80]

L'annonce de Walter O'Malley en août 1955 que sept matchs à domicile de Dodger seraient transférés d'Ebbets Field à Jersey City en attendant la construction d'un nouveau stade a été immédiatement considérée comme un défi pour les fans de Brooklyn. Jackie Robinson l'a qualifié de " présage du futur ", une indication de ce qui peut arriver à Brooklyn si les fans ne se secouent pas et ne sortent pas pour voir des matchs.

C'était un défi que les fans de Dodger n'ont pas relevé. Alors que les Dodgers remportaient cinq fanions de la Ligue nationale entre 1947 et 1955, l'assistance aux matchs à domicile des Dodgers est passée de plus de 1 800 000 à un peu plus d'un million. La nouvelle que l'avenir de la franchise était en jeu n'a pas inversé cette tendance. L'assistance aux matchs à domicile des Dodgers a continué d'être bien en deçà des totaux record de quelques années plus tôt. Les Dodgers du championnat du monde de 1955 avaient une chose en commun avec les Pirates de Pittsburgh, dernière place : ils étaient les seules équipes de la Ligue nationale à avoir moins de présence à domicile qu'en 1941. Même au milieu d'une lutte à mort avec les Braves de Milwaukee pour le fanion&# 8221 au cours de la dernière semaine de la saison 1956, un terrain d'Ebbets à moitié rempli a été comparé à un "village désert". du 25 septembre. « Est-ce de la fierté civique ? » a demandé Arthur Daley, chroniqueur du New York Times.[82] "Ne pensez pas que [la construction d'un nouveau terrain de balle] résoudra le problème", a averti Daley. “Le nouveau ‘home’ … offrira plus de sièges pour rester à l'écart.”[83] Moïse n'a pas hésité à argumenter contre le plaidoyer d'O’Malley pour un nouveau stade, en demandant : ’ 8220Quelle proportion des 3 millions et plus d'habitants de Brooklyn se soucie vraiment de la faible fréquentation d'Ebbets Field ?”[84]

Une partie de l'intensité de l'identification de l'arrondissement avec l'équipe semble également s'être dissipée au fil des ans, à mesure que de nouveaux modes de loisirs et le vol vers les banlieues d'une grande partie de la base de fans traditionnels ont fait des ravages. En septembre 1941, un million de fans avaient envahi les rues pour encourager l'équipe gagnante du fanion de cette année-là, seulement 300 000 l'ont fait en 1955. [85] Loin d'être un ciment social rassemblant le mélange de population de plus en plus diversifié de l'arrondissement, la présence croissante de fans afro-américains à Ebbets Field dans le sillage de Jackie Robinson s'est accompagnée d'une forte baisse du nombre de fans blancs dans la tribune. [86]

Lorsque la Ligue nationale a donné son feu vert au transfert des Dodgers à Los Angeles en mai 1957, « aucun grand tollé des fans de baseball à Brooklyn n'a été signalé. [87] Le chroniqueur sportif Red Smith est resté sceptique quant à l'évolution de l'équipe et a conseillé aux lecteurs de « rester calmes ». Les supporters de l'équipe n'ont pas non plus voté avec leurs pieds. Les fans n'ont ni pris d'assaut les tourniquets pour manifester leur soutien au baseball basé à Brooklyn, ni ne sont restés à l'écart pour protester contre une trahison imminente. Malgré la collecte de preuves qu'une décision était en cours, la participation aux matchs à domicile des Dodger jusqu'à la fin du mois de juillet 1957 a suivi celle des dernières saisons.[89] La complaisance et le statu quo ont prévalu à la place.

Peut-être que l'incapacité à se mobiliser efficacement pour garder les Dodgers à Brooklyn reflétait également le fait qu'un nombre toujours croissant de fans de longue date de l'équipe ne se gardaient plus à Brooklyn, ni même à New York. O’Malley avait présenté l'emplacement d'Atlantic-Flatbush comme étant "plus près de Wall Street et du Rockefeller Center [sic] que le Polo Grounds, le Yankee Stadium ou l'Ebbets Field", mais ce n'était guère un avantage géographique en une décennie où près de la moitié un million de Brooklynites affluaient vers les banlieues, suivi d'un nombre égal dans les années 1960.[90] O’Malley lui-même avait déménagé de Brooklyn à la banlieue de Long Island au début des années 1950 et vivait à Amityville, juste en bas des voies ferrées de Long Island Rail Road depuis la maison de Robert Moses à Babylone.

Il n'y avait eu aucune pression publique importante sur Wagner, Moses ou d'autres responsables de la ville pour qu'ils soutiennent le plan des Dodgers. Il n'y a pas eu non plus de représailles après qu'ils n'aient pas réussi à arrêter le mouvement. Le maire Wagner doutait que la perte des Dodgers, ainsi que des Giants, devienne un problème politique – et il avait raison.[91] Il y a eu des élections à New York en 1957, et un observateur a émis l'hypothèse que Wagner pourrait perdre beaucoup de voix si les équipes de la Ligue nationale quittaient la ville.92 Une tentative des républicains de New York de faire du départ des deux équipes un paratonnerre pour mécontentement à l'égard du style de leadership prétendument inefficace du maire a fait long feu dans les urnes.93 En novembre, Wagner a été réélu à une écrasante majorité, recueillant 75 pour cent des voix à Brooklyn même.[94]

En conclusion, si Robert Moses a rechigné à souscrire le programme d'O'8217Malley's, il n'était pas seul. L'échec de la mise en œuvre du plan du stade du centre-ville de Brooklyn était une décision collective. L'éventail entier de l'administration new-yorkaise (s'étendant bien au-delà de Moïse et embrassant ses ennemis politiques les plus fidèles et certains des politiciens les plus éminents de Brooklyn), et un solide consensus des journaux et de l'opinion publique, se sont opposés à la subvention massive de fonds publics (environ 300 millions de dollars en dollars d'aujourd'hui) qui ont été nécessaires pour mettre en œuvre le plan O’Malley’s. « Moses, comme l'a conclu Joel Schwartz, a opéré dans les limites de la politique municipale », et c'était le cas ici95. #8221 interprète mal le contexte politique dans lequel Moïse a opéré, ainsi que les paramètres changeants du pouvoir dans la métropole du milieu du siècle.

Cinquante ans après les faits, à une époque où les Dodgers ont joué plus de saisons à Chavez Ravine qu'à Ebbets Field, il ne s'agit pas de « béatifier » Robert Moses, et ainsi d'inverser ce que Dave Anderson a qualifié de « Mais c'est pour reconnaître que faire de Moïse le gars de la chute détourne l'attention de l'homme qui a déclenché la chaîne d'événements qui a inexorablement conduit à la perte de la ville des Dodgers (et des Giants aussi) – le propriétaire du Dodger lui-même. Les Brooklynites aigris - ou dans de nombreux cas, les ex-Brooklynites - qui ont maudit O&8217Malley pour leur avoir volé leur équipe ont compris cette vérité essentielle. Parfois, la sagesse populaire a raison.

1.ï½ Dick Young, "Lust for More $ Killed Brooks", New York Daily News, 9 octobre 1957.

2.ï½New York Post, 9 octobre 1957.

3.� Arthur Daley, “It’s His Own Description,” New York Times, 14 octobre 1957 (ci-après “NYT”).

4.ï½ Jack Newfield, “O’Malleys ne peut pas esquiver leur honte,” New York Daily News, 29 janvier 1990.

6.� Pete Hamill, “Baseball Hall of Fame ouvre la porte à l'ancien propriétaire de Dodger Walter O’Malley,” New York Daily News, 4 décembre 2007.

7.� Andrew Zimbalist, Baseball and Billions (New York: Basic Books, 1992), 125-28 Harvey Frommer, New York City Baseball: The Last Golden Age 1947-1957 (New York: Macmillan, 1980), 23- 27 Roger Kahn, The Era 1947-1957 : When the Yankees, the Giants and the Dodgers Ruled the World (New York : Ticknor and Fields, 1993), 342.

8.� Témoignage de O’Malley à la Chambre des représentants des États-Unis, audiences devant le sous-comité antitrust du comité judiciaire, audiences organisées sur les sports d'équipe professionnels, 85e Cong., 2e sess. 1957, audiences (1957), 1859-1860.

10.� Melvin Durslag, “A Visit with Walter O’Malley,” Saturday Evening Post, 14 mai 1960, 31, 104–06 Gerald Holland, “A Visit with the Artful Dodger,” Saturday Evening Post, 13 juillet 1968.

11.� Robert Caro, The Power Broker : Robert Moses and the Fall of New York (New York : Alfred A. Knopf, 1974), 1018.

12.� Neil Sullivan, The Dodgers Move West (New York : Oxford University Press, 1987), 50.

13.ï½ Michael Shapiro, The Last Good Season: Brooklyn, the Dodgers and Their Final Pennant Race Together (New York: Doubleday, 2003).

14.� Peter Ellsworth, “The Brooklyn Dodgers’ Move to Los Angeles: Walter O’Malley était-il le seul responsable?” Nine: A Journal of Baseball History and Culture 14.1 (automne 2005): 35.

15.� Peter Handrinos, Les meilleurs arguments sportifs de New York, (Sourcebooks, 2006), 102-03.

16.ï½ Robert Caro interviewé dans ESPN Home Video, The Last Trolley: A Tale of Two Cities (1996).

17.ï½ ESPN Home Video, The Last Trolley HBO, The Brooklyn Dodgers: The Ghosts of Flatbush (2007).

18. Richard Sandomir, "Those Dodger Blues Just Won" Go Away, NYT, 29 juin 2007.

19.ï½ Michael Shapiro, “Pardonner au démon des Dodgers,” NYT, 16 mars 2003.

20.� Walter Bernstein, “Hardball in Brooklyn,” Los Angeles Times Book Review, 2 mars 2003 Voir aussi Paul E. Steiger, “Power Broker to Dodgers: You’re Out!” Wall Street Journal, 3 avril 2003.

21. � Dave Anderson, “Enter My Heart at Ebbets Field,” NYT, 30 septembre 1957. Anderson a insisté que “à tous ceux qui étaient autour des Dodgers and Ebbets Field dans ces années …O& #8217Malley a toujours été le méchant. Et le sera toujours. Pour des dissidences similaires, voir Stan Isaacs, “ They Play It Once More: Dodgers Leave Brooklyn,” July 16, 2007, at www.thecolumnists.com/isaac/isaacs281.html, et David Nasaw, “Hitler, Staline, O’Malley and Moses,” NYT Book Review, 25 mai 2003, 8.

22.� Robert Moses, “Robert Moses on the Battle of Brooklyn,” Sports Illustrated, 22 juillet 1957, 26-28, 46-49.

23.� Steiger, “Power Broker to Dodgers: You’re out!”

24. Sur les limites du pouvoir de Moïse, en général, voir Leonard Wallock, “The Myth of the Master Builder,” Journal of Urban History (août 1991) : 339–62, et Jameson W. Doig , « Conflit régional dans la métropole de New York : la légende de Robert Moses et le pouvoir de l'autorité portuaire », Études urbaines, vol. 27, non. 2, (1990) : 201–32.

25.� Hillary Ballon et Kenneth T.Jackson, “Introduction,” dans Ballon and Jackson, eds., Robert Moses and the Modern City : The Transformation of New York (New York : W. W. Norton, 2007), 66.

26. Communiqué de presse de Brooklyn Dodger, 17 août 1955, O&8217Malley Papers NYT, 17 août 1955.

28.�NYT, 25 février 1957, 17 août 1955.

29.� Melvin Durslag, ” A Visit with Walter O’Malley,” Saturday Evening Post, 14 mai 1960.

30. Communiqué de presse du Brooklyn Dodger, daté du 17 août 1955, O&8217Malley Papers.

32.� Témoignage de O’Malley à la Chambre des représentants des États-Unis, audiences devant le sous-comité antitrust du comité judiciaire, audiences organisées sur les sports d'équipe professionnels, 85e Cong., 2e sess., 1957, 1860.

34.Audiences organisées sur les sports d'équipe professionnels (1957), 1853-1854 New York Herald Tribune, 18 août 1955 Moses to O'8217Malley, 15 août 1955, Robert F. Wagner, Jr. Papers—New York City Municipal Archives (ci-après “Wagner Papers”).

36.� Rapport intérimaire de la Brooklyn Sports Center Authority, 15 novembre 1956 (valeur foncière évaluée à 9,831 millions de dollars, valeur totale améliorée de 17,120 millions de dollars) mémorandum de George McLaughlin au maire Robert F. Wagner, Jr., 13 juin 1957 (terrain et les coûts de réinstallation de la ville pour obtenir le site du stade estimés à 10 millions de dollars, avec des coûts supplémentaires pour la ville pour l'amélioration du quartier de 10 millions de dollars), Wagner Papers NYT, 7 août 1957 (le rapport d'ingénierie estime le coût du terrain à 9 millions de dollars).

37.� Ces chiffres peuvent sembler presque ridiculement bas en termes d'aujourd'hui, mais devraient être multipliés par sept fois et demie pour refléter les changements des niveaux de prix depuis les années 1950.

38.� Shapiro, Dernière Bonne Saison, 70.

39.�NYT, 18 août 1955 NYT, 2 novembre 1955. Les consultants de la ville ont estimé plus tard un coût de construction de garage de 6,5 millions de dollars. Cashmore à Wagner, 19 juin 1956 (contenant le rapport Clarke-Rapuano du 13 juin), Wagner Papers.

40.ï½ George McLaughlin à Robert F. Wagner, 13 juin 1957, Wagner Papers.

41.� Shapiro dans Ghosts of Flatbush (italiques dans la citation ajoutée par l'auteur).

42.� La saga longue et toujours plus chère peut être suivie dans NYT, 20 mai 1961, 18 octobre 1963, 24 octobre 1968, 19 août 1969, 5 décembre 1969, mars 5, 1972, 14 juillet 1976, 18 mars 1977.

43.� Robert Moses au maire adjoint John Theobald, 22 avril 1957, Wagner Papers.

45.� Voir, par exemple, Irving Rudd, Ebbets Field: A Memoir (Hall of Fame Games, 1984), 19 Ric Burns et James Sanders, New York: An Illustrated History (New York: Knopf, 1999), 509 .

46.� Témoignage de O’Malley dans Organized Professional Team Sports Hearings (1957), 1860.

47.� Sullivan, Dodgers Move West, 55.

48.� Pour un bref aperçu de la carrière de Moses, voir Jameson Doig, «Regional Conflict in the New York Metropolis: the Legend of Robert Moses and the Power of the Port Authority,» Urban Studies, vol. 27, non. 2, (1990) : 203–04.

49. « Robert Moses à Walter O’Malley, 15 août 1955, Wagner Papers.

50.� Moses to Cashmore, 26 août 1955, Wagner Papers.

51.ï½ O’Malley to Moses, 22 août 1955, O’Malley Papers.

52. La réunion a même été filmée et un clip est inclus dans le documentaire Ghosts of Flatbush de HBO.

53.ï½New York Post, 24 décembre 1956.

54.� Moïse, “Robert Moses sur la bataille de Brooklyn,” 26-28, 46-49.

55.�NYT, 22, 24, 29 février 1956 sur l'antagonisme entre Isaacs et Moïse, voir Caro, Power Broker, 654–58, 665-66, 996–98.

57.� Telegram, Cashmore to O'8217Malley, 8 septembre 1957, O'8217Malley Papers. Je remercie Jesse Hecht d'avoir porté ce document à mon attention.

58.Audiences organisées sur les sports d'équipe professionnels (1957), 1854.

61.ï½Congressional Record, 85th Cong., 1ère sess, 3 juin 1957, 8246–47.

62.� Voir communiqué de presse émis par le maire Wagner, daté du 6 février 1956, Wagner Papers.

63.� Sur la création de l'autorité, voir Henry D. Fetter, Taking on the Yankees: Winning and Losing in the Business of Baseball 1903–2003 (New York: WW Norton, 2003), 242–43 Sullivan, Dodgers Déplacez-vous vers l'ouest, 71-74. Le texte de la loi habilitante est énoncé au chapitre 951 des lois de 1956 de l'État de New York.

64. Le conseiller municipal de New York Robert E Barnes, cité dans le New York Herald Tribune, 29 février 1956.

65. New York Herald Tribune, 22 février 1956.

66. Cashmore à Wagner, 19 juin 1956, Wagner Papers.

67.�NYT, 9 avril 1956 Moïse à Wagner, 7 décembre 1956, Wagner Papers.

68. Michael J. (“Jack”) Madigan à Charles Mylod (président de la Brooklyn Sports Center Authority), 31 janvier 1957, Wagner Papers. Madigan a conclu que « l'approche réaliste du problème serait de reconnaître l'impossibilité de financer le stade par le biais d'obligations à revenu du marché libre ».

69. Procès-verbal de la réunion du comité du centre sportif du comité d'estimation, 12 mars 1957, Wagner Papers.

72.� Telegram, Alfred Perlman à Wagner, 25 août 1955, Wagner Papers.

73.ï½ Brooklyn Hub Association à Wagner, 11 septembre 1957, Wagner Papers.

74.� Lettres dans Wagner Papers, août 1955.

75.ï½ Joshua B. Freeman, Working Class New York : Life and Labour since World War II (New York : The New Press, 2000).

77.� Milton Gross, New York Post, 7 août 1957.

78.�NYT, 19 avril 1957 New York Herald Tribune, 19 avril 1957 Murray Robinson, New York Journal-American, cité dans Sporting News, 1er mai 1957.

79.�NYT, 29 janvier 1955, 17 mars 1955.

80. Auditions de sports d'équipe professionnels organisés (1957), 1866. Robert Moses s'est joint à O'8217Malley pour déplorer la disparition d'Eagle. NYT, 4 juin 1955.

81.ï½New York Post, 17 août 1955.

82.ï½ Arthur Daley, ” The Deserted Village,” NYT, 27 septembre 1956.

84.� Moïse, “Robert Moses sur la bataille de Brooklyn,” 26-28, 46-49.

85.�NYT, 30 septembre 1941 NYT, 17 septembre 1955. En 1954, les gagnants du fanion du New York Giant de cette saison ont défilé devant un million de fans à Manhattan. NYT, 28 septembre 1954.

86.� Voir Henry D. Fetter, “Robinson in 1947: Measuring an Uncertain Impact,” in Joseph Dorinson and Joram Warmund, eds., Jackie Robinson: Race, Sports and the American Dream (Armonk, NY : ME Sharpe, 1998), 188-90.

88. Red Smith, “Red Smith Skeptical on Move out of N.Y.,” New York Herald Tribune, 29 mai 1957.

89.� À la fin de juillet 1957, la fréquentation à domicile de Dodger était de 688 480, contre 640 000 en 1956 et 722 984 en 1955. La fréquentation moyenne à domicile en 1957 était de 16 011 contre 16 842 en 1956 et 16 066 en 1955.

90.� O’Malley à Frank D. Schroth (éditeur, The Brooklyn Eagle), 17 juin 1952, O’Malley Papers. Dans les années 1950, 476 000 Brooklynites blancs ont quitté Brooklyn et 469 000 autres le feraient dans les années 1960. Ira Rosenwaike, The Population History of New York City (Syracuse, N.Y. : Syracuse University Press, 1972), 137.

92.� Alistair Cooke cité dans NYT, 31 mai 1957.

94.ï½ Fetter, Affronter les Yankees, 282.

95.ï½ Joel Schwartz, The New York Approach (Columbus : Ohio State University Press, 1993), 297.


35 Qui a fait la différence : Robert Moses

Robert Moses trouve enfin un moment pour répondre au téléphone d'un journaliste par un après-midi mouvementé. Il se tient devant une épicerie rurale près de Beaufort, en Caroline du Sud, s'apprêtant à prononcer un discours sur l'égalité des chances pour les enfants américains défavorisés. "Tout est une question d'organisation. Cela a toujours été ainsi", a déclaré Moses, récipiendaire d'un prix du "génie" MacArthur en 1982, d'un ton mesuré en attendant que sa femme, Janet, récupère quelques fournitures dans le magasin. "Et s'assurer que les demandes des gens sont entendues de manière cohérente, qu'il s'agisse du droit de vote autrefois ou du droit à une éducation de qualité aujourd'hui."

Moïse a 70 ans maintenant, mais sa voix est toujours aussi passionnée. L'enseignant en mathématiques, élevé à Harlem et formé à Harvard, a voyagé pour la première fois dans le Sud il y a 44 ans. En tant que directeur de terrain du Student Nonviolent Coordinating Committee, il a risqué sa vie à plusieurs reprises pour aider à inscrire les Noirs sur les listes électorales.

En 1964, Moses a également aidé à planifier ce qui allait être connu sous le nom de Freedom Summer, lorsque des militants comprenant des habitants du Nord blancs et des étudiants universitaires se sont rendus au Mississippi pour enregistrer les électeurs noirs ruraux.

Les réformes marquantes que cet effort a déclenchées, telles que le Voting Rights Act de 1965, ont permis aux Noirs américains de jouir des droits promis par la Constitution. Mais la pauvreté enracinée et d'autres inégalités ont continué à occuper Moïse. Bien que son champ d'action ait certainement changé, à certains égards, il n'a jamais du tout quitté « le mouvement ».

Lorsque l'écrivain Bruce Watson lui a rendu visite il y a près d'une décennie pour Smithsonian, Moses a été immergé dans ce qu'il a appelé le projet Algebra, une initiative innovante pour enseigner les mathématiques aux élèves pauvres et minoritaires des niveaux intermédiaire et secondaire dans le sud rural et les centres-villes du pays. Cherchant à remédier aux échecs de nombreuses écoles publiques, le projet visait à préparer les étudiants à l'université et à un futur emploi dans une société où, selon Moses, la maîtrise des sciences et des mathématiques est la clé d'une « citoyenneté réussie ». Il a tout utilisé, des boules de gomme à la musique et aux promenades dans le métro pour rendre les mathématiques plus amusantes et plus accessibles. En 1996, le projet avait touché quelque 45 000 élèves et son matériel pédagogique était utilisé par les enseignants de 105 écoles à travers le pays.

Mais au cours de la dernière décennie, dit Moses, les priorités éducatives du pays ont changé pour mettre l'accent sur les résultats des tests et la responsabilité des enseignants, laissant des approches telles que le projet Algèbre à court de fonds. Son budget de fonctionnement d'environ 1 million de dollars en 2005, provenant de sources fédérales et privées, n'est qu'environ le quart de ce qu'il était en 2000.

Aujourd'hui, Moses donne des cours de trigonométrie et d'initiation à l'ingénierie à 43 élèves de la Lanier High School à Jackson, Mississippi. Il veut que ses élèves entrent à l'université sur un pied d'égalité avec leurs pairs plus favorisés.

"Je pense toujours à cela de la même manière que je l'ai ressenti à propos de la lutte pour le droit de vote", dit-il. « À l'époque, la croyance commune était que les métayers noirs n'étaient pas assez intelligents pour voter et ne se souciaient pas de voter. Mais cet état d'esprit a certainement changé lorsque des milliers de métayers ont commencé à se présenter aux urnes. Leurs demandes ont contribué à forcer le changement. Je pense qu'une stratégie similaire réussira dans l'éducation."

De nos jours, dit-il, "ce sont les petits-enfants et arrière-petits-enfants des personnes qui étaient bloquées dans les générations précédentes qui sont la clé" pour endiguer la crise des taux de décrochage scolaire. Moses fait également campagne pour faire adopter un amendement à la Constitution des États-Unis, garantissant à chaque enfant américain la possibilité de recevoir une éducation publique de qualité. "Nous avons eu notre première réunion en mars à l'Université Howard et nous nous attendions à ce que peut-être 30 personnes se présentent. Mais nous en avons en réalité plus de 130", dit-il à propos de la campagne Quality Public School Education en tant que campagne pour le droit civil.

Se sent-il démoralisé par la lenteur du changement ?

"Non", répond-il. "Je pense qu'il existe toujours une croyance à un niveau profond dans ce pays dans l'idée que si les enfants peuvent le faire, ils devraient avoir la possibilité de le faire. Cette croyance maintient l'optimisme. Donc, je ne suis pas trop distrait par le rythme. Vous pouvez vivre une bonne vie dans ce pays, mais la lutte en est aussi une partie nécessaire. C'est ainsi que je vois ma vie. "


Le développement de Robert Moses

À l'approche du 40e anniversaire de la mort de Robert Moses (fin juillet), il n'est pas surprenant que les habitants de Babylone, à Long Island, plaident pour le retrait d'une statue du célèbre «maître d'œuvre».

Commissaire des parcs de la ville de New York, coordinateur de la construction de la ville et chef de plusieurs agences municipales et étatiques et autorités publiques, ainsi que secrétaire d'État de New York dans les années 1920, Moïse a laissé un héritage monumental et monumentalement toxique. Certes, aucune brève introduction à la vie et au travail de Moïse ne peut décrire de manière adéquate le désordre injuste et écocide qu'il a mis en place dans le tracé des rues, dans l'acier et le béton, dans les autoroutes, les bâtiments et les ponts, dans la région métropolitaine de New York et au-delà.

Si vous avez déjà visité Inwood Hill Park dans l'Upper Manhattan, ou Van Cortlandt Park dans le Bronx, ou Flushing Meadows Park dans le Queens, ou Lake Belmont State Park à Long Island et vous vous demandez pourquoi ces parcs, parmi tant d'autres à travers la métropole de New York zone, tous sont traversés par des autoroutes à plusieurs voies, propageant la pollution sonore, en plus d'empoisonner l'air dans des espaces ostensiblement dédiés à la distance de ces forces, la réponse est : parce que Robert Moses, croisé du « progrès, de la croissance et du développement », le voulait ainsi.

Si vous vous êtes déjà promené dans la ville de New York en vous demandant comment une ville densément construite avec une infrastructure de transport public extraordinaire s'est retrouvée ceinturée et étranglée par des autoroutes, étouffée par une circulation automobile meurtrière à presque chaque intersection, la réponse est aussi, à bien des égards, parce que Robert Moses l'a voulu ainsi. (Et, oui, Robert Moses est en grande partie la raison pour laquelle les Brooklyn Dodgers ont également décampé à L.A.)

Non seulement Moïse est responsable de la condamnation et de la destruction de dizaines de communautés dynamiques et du déplacement brutal de plus d'un demi-million de personnes afin de construire ses autoroutes et d'autres projets centrés sur la voiture (sans parler de ses projets de rénovation urbaine), ce réseau d'autoroutes continue de trancher. la ville - et, via les voitures et les camions qu'ils transportent, empoisonnent également les communautés qu'ils traversent. Une brève introduction laisse peu de place à des discussions, même superficielles, sur les taux d'asthme, de cancer et d'autres maladies résultant de la pollution automobile, sans parler de la relation causale entre « progrès, croissance et développement », dont Moïse était un agent superlatif, et réchauffement climatique et changement climatique catastrophique.

Les communautés, parcs, marais, rivières, forêts et autres entités salubres détruits par Robert Moses entre le début des années 1920 et la fin des années 1960 ne l'ont pas non plus fait de bonne foi. En raison de sa monopolisation de diverses agences publiques, ainsi que de ses relations étroites avec la presse, qui a involontairement contribué à diffuser ses campagnes de désinformation et de diffamation, Moïse a pu construire ses projets contre les objections populaires. Outrepassant même le maire et le conseil municipal, Moïse n'a pas seulement négligé mais, au cours des décennies, a été une force majeure dans la destruction via le financement des transports publics, des hôpitaux publics, des écoles publiques, des bibliothèques publiques, de la santé de l'environnement. , et d'autres aspects du domaine public.

Et parce que les idées et les principes de Moïse ont eu une grande influence, déterminant l'issue du système américain d'autoroutes interétatiques, parmi d'autres institutions concrètes dont les inégalités sont aujourd'hui durement ancrées dans la vie quotidienne, l'idéologie autoritaire (et écocide, et raciste) de Moïse (une expression directe de l'idéologie impérialiste qu'il a avidement absorbée en tant qu'étudiant de la fonction publique britannique juste avant la Première Guerre mondiale), continue de reproduire l'injustice, la pauvreté et la maladie à travers le monde.

Contemporains de l'autoroute et de l'autoroute, les projets d'autoroutes de l'Italie fasciste et de l'Allemagne nazie respectivement, les autoroutes monumentales, les ponts, les barrages et autres projets de Robert Moses n'auraient pas été déplacés dans ces régimes impérialistes (de même). Contrairement aux fascistes classiques des années 1920, 30 et 40, cependant, (par opposition aux fascistes alternatifs d'aujourd'hui), Robert Moses resterait au pouvoir jusqu'à la fin des années 1960. Certes, l'énorme pont Verrazzano-Narrows qui relie Brooklyn et Staten Island, brièvement le plus long pont suspendu du monde, a été achevé en 1964.

Pourtant, bien que concrètes, ses autoroutes (et l'étalement qui l'accompagne) ne sont toujours que cela. Bien que cela puisse sembler utopique, avec une volonté politique suffisante, ils peuvent être supprimés ou complètement transformés. Bien sûr, fermer toutes ces autoroutes et les transformer en un réseau de parcs volants interconnectés conçus selon, par exemple, l'esthétique de Frederick Law Olmsted (avec une ou deux voies dédiées aux transports publics le cas échéant, avec des arrêts de bus, comme des stations de métro , sur les rampes d'accès et de sortie peut-être) pourrait être un pas vers la justice écologique et la justice raciale - vers la justice en général, qui exige de surmonter le projet impérialiste omniprésent de Robert Moses, un dépassement qui, simultanément, équivaut à la décolonisation de notre planète à partir de ceux qui ne désirent guère plus que de tout asservir et de tout dévorer.