Oliver Cromwell - Définition, faits et tête

Oliver Cromwell - Définition, faits et tête

Oliver Cromwell était un chef politique et militaire de l'Angleterre du XVIIe siècle qui a été Lord Protecteur, ou chef d'État, du Commonwealth d'Angleterre, d'Écosse et d'Irlande pendant cinq ans jusqu'à sa mort en 1658. Cromwell était connu pour être impitoyable au combat, et il a mené à deux reprises avec succès des efforts pour retirer le monarque britannique du pouvoir. Appelé dictateur par certains – y compris le futur Premier ministre britannique Winston Churchill – Cromwell, un puritain dévot, était particulièrement intolérant envers les catholiques et les quakers, bien qu'il soit également crédité par d'autres pour avoir aidé la Grande-Bretagne à se diriger vers un gouvernement constitutionnel.

La jeunesse de Cromwell

Cromwell est né en 1599 à Huntingdon, près de Cambridge, en Angleterre. Les Cromwell étaient une famille riche depuis des générations et faisaient partie de la noblesse terrienne de la région. Il descendait du côté paternel de Thomas Cromwell, un ministre du roi Henri VIII.

Comme la plupart des enfants nés dans le pays à l'époque, Cromwell a été baptisé dans l'Église d'Angleterre. A 21 ans, il épouse Elizabeth Bourchier, fille d'une riche famille de marchands. La famille de sa nouvelle épouse était active dans l'église puritaine, et on pense que cela a peut-être incité Cromwell à rejoindre la secte dans les années 1630.

Les Cromwell ont eu neuf enfants, bien que trois soient morts jeunes, ce qui n'était pas inhabituel à l'époque. Leur fils Richard, qui a succédé à son père en tant que Lord Protecteur, est né en 1626.

Santé et problèmes financiers

Cromwell a été élu pour la première fois au Parlement, représentant Huntingdon, en 1628. Bien que cela ait marqué le début de sa carrière politique, son succès dans les couloirs du pouvoir n'a pas été égalé dans d'autres aspects de sa vie.

En 1631, par exemple, Cromwell a été contraint de vendre une grande partie de ses terres à Huntingdon à la suite d'un différend avec les autorités locales. De plus, il aurait été traité pour mélancolie ou dépression à ce moment-là.

Son mandat au Parlement a également été court, en raison du roi Charles Ier et de sa décision de suspendre le corps législatif en 1629. Cromwell reviendrait au gouvernement en 1640, lorsque Charles Ier fut essentiellement contraint de convoquer à nouveau le Parlement à la suite d'une rébellion contre son règne en Écosse.

À ce moment-là, Cromwell était devenu un puritain dévot, disant à sa famille qu'il avait été un «pécheur» et qu'il venait de renaître. Comme la plupart des puritains, il croyait que l'influence catholique entachait l'Église d'Angleterre et qu'elle devait être supprimée.

Carrière militaire

Charles Ier a peut-être reconvoqué le Parlement, mais sa république est restée un État fragile. En 1642, un conflit armé éclata entre les troupes fidèles au Parlement — la New Model Army — contre celles alliées à la monarchie.

C'était ce qu'on appelait la guerre civile anglaise, et c'est à cette époque que la carrière de Cromwell en tant que chef militaire est née. Cromwell et d'autres dirigeants du Parlement différaient également considérablement de Charles Ier dans leurs opinions religieuses, ce qui a contribué à alimenter le conflit.

Bien qu'il n'ait eu aucune formation militaire formelle avant le début de la guerre, Cromwell s'est rapidement distingué sur le champ de bataille, recrutant et dirigeant des troupes lors de victoires clés en 1642 à la bataille d'Edgehill et en East Anglia.

En 1644, il avait atteint le grade de lieutenant-général, et dans la bataille de Naseby et la bataille de Langport en 1645, il a aidé à mener les forces fidèles au Parlement à des victoires sur celles de Charles I. En octobre 1645, Cromwell a mené une attaque sur la forteresse catholique Basing House, et a ensuite été accusé d'avoir tué 100 de ses hommes après leur capitulation.

Charles Ier s'est finalement rendu aux Écossais en 1646, mettant ainsi fin à la première guerre civile anglaise. Cependant, il y avait plus de conflits à venir.

Seconde guerre civile anglaise

Cromwell était parmi les principaux négociateurs des parlementaires alors qu'ils tentaient de trouver un règlement avec les royalistes fidèles au monarque.

Lorsque ces pourparlers se sont effondrés, les combats entre les deux parties ont repris en 1648 et la deuxième guerre civile anglaise a commencé. Cromwell s'est rendu en Écosse pour diriger des troupes contre les forces loyales au roi.

À cette époque, les discours de Cromwell devant le Parlement et sa correspondance prirent un ton plus religieux. Il croyait également au concept de sa propre « Providence » divine – essentiellement, pensant que sa cause était soutenue par Dieu et qu'il était l'un de ces « élus » pour lutter pour la volonté de Dieu.

Purge de la fierté

À la fin de 1648, les parlementaires avaient remporté une victoire décisive dans la deuxième guerre civile anglaise. Après la purge de la fierté, au cours de laquelle les troupes sous le commandement du colonel Thomas Pride ont arrêté les membres du Parlement toujours fidèles au monarque, la chambre a été convoquée à nouveau avec une composition résolument anti-monarque.

Au lendemain de la purge, les parlementaires restants ont voté pour arrêter et exécuter Charles I. Cromwell est revenu du nord de l'Angleterre pour devenir le troisième membre du Parlement à signer le document ordonnant l'arrestation du roi, et Charles Ier a été décapité en janvier 1649 .

Cependant, les royalistes se sont regroupés et ont signé un traité avec les catholiques d'Irlande. Leur alliance a préparé le terrain pour les campagnes de Cromwell en Irlande.

Cromwell en Irlande

Cromwell a mené l'invasion de l'Irlande, débarquant à Dublin le 15 août 1649, et ses forces ont rapidement pris les ports de Drogheda et de Wexford. A Drogheda, les hommes de Cromwell ont tué quelque 3 500 personnes, dont 2 700 soldats royalistes ainsi que des centaines de civils et de prêtres catholiques.

Ses troupes ont tué environ 1 500 civils à Wexford, qu'ils auraient attaqués alors qu'il tentait de négocier une trêve.

Au moment où les Irlandais se sont rendus en 1652, la pratique du catholicisme a été interdite en Irlande et toutes les terres appartenant aux catholiques ont été confisquées et données aux colons protestants écossais et anglais, commençant une longue période de souffrance et de pauvreté pour le peuple irlandais.

La montée en puissance de Cromwell

Cromwell retourna en Angleterre en 1650 après que les Écossais furent proclamés roi Charles II, fils de Charles I. Cromwell mènera une campagne militaire ultérieure contre les Écossais, y compris une victoire décisive dans la ville écossaise de Dundee.

Avec la défaite des Écossais, le Parlement se reforma en 1651. Cromwell chercha à pousser le corps législatif à convoquer de nouvelles élections et à établir un gouvernement uni sur l'Angleterre, l'Écosse et l'Irlande.

Lorsque certains s'y sont opposés, Cromwell a dissous de force le Parlement. Plusieurs mois plus tard, à la suite de diverses tentatives pour établir un gouvernement, John Lambert, lui-même un général parlementaire clé pendant les guerres civiles anglaises, rédigea une nouvelle constitution, faisant de Cromwell Lord Protecteur à vie.

Même s'il mettait fréquemment l'accent sur la « guérison » après la guerre de Sécession dans ses discours publics, Cromwell dissout à nouveau le Parlement en 1655, lorsque le corps législatif commença à débattre des réformes constitutionnelles.

Le soi-disant deuxième parlement du protectorat, institué en 1657, a proposé de faire de Cromwell roi. Cependant, étant donné qu'il s'était battu si durement pour abolir la monarchie, il refusa le poste et fut cérémonieusement nommé Lord Protecteur pour la deuxième fois.

Comment Oliver Cromwell est-il mort ?

Cromwell est mort d'une maladie rénale ou d'une infection des voies urinaires en 1658 à l'âge de 59 ans alors qu'il était encore Lord Protecteur. Son fils Richard Cromwell a assumé le poste, mais a été contraint de démissionner en raison d'un manque de soutien au sein du Parlement ou de l'armée.

Dans le vide de leadership qui a suivi, George Monck a pris le contrôle de la New Model Army et a dirigé la formation d'un nouveau Parlement, qui a procédé à l'adoption de réformes constitutionnelles qui ont rétabli la monarchie. En 1660, Charles II, qui vivait en exil, retourna en Angleterre pour monter sur le trône, inaugurant ainsi la Restauration anglaise.

Près de deux ans après sa mort, le 30 janvier 1661 – le 12e anniversaire de l'exécution de Charles Ier – le corps de Cromwell a été exhumé par des partisans de la monarchie de son lieu de repos à l'abbaye de Westminster et décapité. Sa tête a été exposée au sommet d'un poteau à l'extérieur de Westminster Hall pendant plus de 20 ans.

Sources

Les lettres et discours d'Oliver Cromwell, tome 1.
L'héritage de Cromwell. Critiques dans l'histoire.
Mulraney, Françoise. "Les crimes de guerre d'Oliver Cromwell, le massacre de Drogheda en 1649." centrale irlandaise.
Oliver Cromwell, BBC.
Histoire sans tête. L'économiste.
Oliver Cromwell et sa famille. L'abbaye de Westminster.
Kennedy, M. (2009). "La tombe d'Oliver Cromwell reprend vie pour l'été à l'abbaye de Westminster." Le gardien.
Oliver Cromwell : l'homme le plus détesté de l'histoire irlandaise ? Histoire.co.uk.


Personnes clés et événements

Cromwell était une personne des plus remarquables. Il semblait être déchiré dans deux directions la plupart du temps.

  • Il voulait que les bons protestants soient libres d'adorer Dieu de la manière qu'ils pensaient être juste. Il n'obligeait pas les gens à se rendre aux offices de l'Église d'Angleterre tous les dimanches comme l'avait fait Charles Ier. D'un autre côté, il était extrêmement dur envers ceux qui, selon lui, pouvaient constituer une menace pour l'Église protestante d'Angleterre.
  • Lui et beaucoup d'autres puritains (protestants qui voulaient une vie religieuse simple et stricte) voulaient rendre l'Angleterre plus pieuse. Par cela, ils voulaient que la population soit religieuse, ait de bonnes manières, soit sobre, et évite les divertissements tapageurs et ainsi de suite. Cela s'est avéré profondément impopulaire auprès de nombreuses personnes ordinaires. C'est l'une des raisons pour lesquelles Cromwell avait la réputation d'être une personne misérable alors qu'en fait Cromwell aimait une bonne blague !
  • Cromwell croyait en l'importance du Parlement et s'efforçait de travailler avec les députés. D'autre part, il a limogé le Parlement à deux reprises pendant son règne et s'est souvent disputé avec les députés.
  • Le pouvoir de Cromwell reposait sur le soutien de l'armée et il voulait travailler avec le Parlement pour adopter des lois. Cromwell a dû essayer de garder les députés et l'armée heureux. Cependant, les députés et l'armée étaient souvent en désaccord. Les députés n'aimaient pas l'armée et les impôts élevés nécessaires pour la payer. Les chefs de l'armée avaient tendance à être des radicaux politiques et religieux qui avaient des opinions extrêmes. Ils se méfiaient des députés, dont beaucoup auraient remis Charles Ier au pouvoir après la première guerre civile.
  • Cromwell était aussi puissant qu'un roi. Pourtant, lorsqu'on lui a offert le trône en 1657, il l'a refusé.

Jeunesse et début de carrière publique

Cromwell est né à Huntingdon dans l'est de l'Angleterre en 1599, le seul fils de Robert Cromwell et Elizabeth Steward. Son père avait été membre de l'un des parlements de la reine Elizabeth et, en tant que propriétaire foncier et juge de paix, était actif dans les affaires locales. Robert Cromwell est décédé lorsque son fils avait 18 ans, mais sa veuve a vécu jusqu'à l'âge de 89 ans. Oliver est allé au lycée local, puis pendant un an au Sidney Sussex College, à Cambridge. Après la mort de son père, il a quitté Cambridge pour s'occuper de sa mère et de ses sœurs veuves, mais on pense qu'il a étudié pendant un certain temps au Lincoln's Inn à Londres, où les gentilshommes campagnards avaient l'habitude d'acquérir des notions de droit. En août 1620, il épousa Elizabeth, fille de Sir James Bourchier, marchand de la City de Londres. D'elle, il allait avoir cinq fils et quatre filles.


La tête d'Oliver Cromwell

En 1659, Richard Cromwell a renoncé au pouvoir et Charles II a été restauré en tant que roi d'Angleterre - c'était ce qu'on appelait la restauration.

Charles a décrété que Cromwell soit exhumé de l'abbaye de Westminster et qu'il soit «exécuté» – bien qu'il soit déjà mort – pour régicide. Les corps de Cromwell, Henry Ireton (général de l'armée parlementaire pendant la guerre civile) et John Bradshaw (président de la Haute Cour de justice) ont été retirés de leurs tombes.

Ils ont été pendus enchaînés à Tyburn avant d'être décapités. Leurs corps ont été jetés dans des fosses communes et leurs têtes ont été placées sur des pointes au-dessus de Westminster Hall.

Au cours d'une tempête en 1685, la tête de Cromwell serait tombée de la pointe et aurait été jetée au sol. Depuis lors, la tête aurait été entre de nombreuses mains, dans diverses collections privées et muséales, et aurait même été exposée à de nombreuses reprises. Finalement, il a été enterré au Sydney Sussex College de l'Université de Cambridge.

Cependant, les historiens n'ont pas réussi à s'entendre sur le fait que cette tête et le corps pendu à Tyburn appartenaient vraiment à Oliver Cromwell. Certains pensent que son corps aurait été déplacé entre l'enterrement et l'exhumation pour le tenir à l'écart des royalistes en colère, de sorte que le corps de l'abbaye de Westminster n'aurait pas été le sien.


La guerre civile anglaise

Ce qui a suivi est connu comme la guerre civile anglaise (1642-1651), qui s'est développée en une série de conflits armés et de machinations politiques entre les parlementaires (“Roundheads”) et les royalistes (“Cavaliers”). La première (1642-1646) et la deuxième (1648-1649) guerres ont opposé les partisans du roi Charles I contre les partisans du Long Parlement, tandis que la troisième (1649-1651) a vu des combats entre les partisans du roi Charles II (Charles I&# 8217s) et partisans du Parlement croupion. La guerre s'est terminée par la victoire des parlementaires à la bataille de Worcester le 3 septembre 1651.

Le résultat global de la guerre était triple : le procès et l'exécution de Charles Ier, l'exil de Charles II et le remplacement de la monarchie anglaise par, d'abord, le Commonwealth d'Angleterre (1649-1653), puis le protectorat (1653 –1659) sous le règne personnel d'Oliver Cromwell. Le monopole de l'Église d'Angleterre sur le culte chrétien en Angleterre a pris fin lorsque les vainqueurs ont consolidé l'Ascendance protestante établie en Irlande. Constitutionnellement, les guerres ont établi le précédent selon lequel un monarque anglais ne peut pas gouverner sans le consentement du Parlement, bien que l'idée du Parlement en tant que pouvoir dirigeant de l'Angleterre ait été légalement établie dans le cadre de la Glorieuse Révolution de 1688.

Bataille de Naseby, artiste inconnu. La victoire de la nouvelle armée parlementaire sur l'armée royaliste à la bataille de Naseby le 14 juin 1645 marque le tournant décisif de la guerre civile anglaise.


Qu'est-il arrivé à la tête d'Oliver Cromwell ?

Le 3 septembre 1658, des funérailles majestueuses ont eu lieu à l'abbaye de Westminster, lieu de sépulture des rois d'Angleterre. Cependant, ces funérailles n'étaient pas pour un roi, elles étaient pour un régicide, le Lord Protecteur Oliver Cromwell. Après la fin de la guerre civile et l'exécution de Charles Ier, Cromwell avait été nommé souverain du Commonwealth anglais nouvellement formé. Son règne a été caractérisé à bien des égards par de nombreuses personnes différentes : un tyran régicide pour l'historien David Hume, un dictateur militaire pour Winston Churchill, un héros de la liberté pour l'historien et écrivain Thomas Carlyle, et un maniaque génocidaire pour les Irlandais.

Portrait d'Oliver Cromwell par Samuel Cooper

À sa mort, le fils de Cromwell, Richard Cromwell, a été nommé Lord Protecteur, mais son règne était si inefficace (il s'appelait par moquerie Le règne de la reine Dick) qu'il a été destitué par un coup d'État moins d'un an plus tard, en mai 1659. Avec La déposition de Richard, la monarchie a été restaurée et le fils de Charles Ier a été invité à revenir et a couronné Charles II. L'un des premiers actes de la nouvelle monarchie a été de rassembler toutes les personnes impliquées dans l'exécution de Charles I. Cela comprenait le cadavre d'Oliver Cromwell qui a été exhumé de l'abbaye de Westminster et jugé à Westminster Hall. Son cadavre, incapable de se défendre, fut reconnu coupable de régicide et pendu à Tyburn. Ensuite, le corps de Cromwell a été coupé et décapité, sa tête a été posée sur une pointe à l'extérieur du Parlement. Là, la tête est restée pendant tout le règne de Charles II.

En 1685, dans une Angleterre gouvernée par son dernier monarque catholique, Jacques II (le frère de Charles II), un terrible coup de vent brisa la pointe et fit chuter la tête sur la place du Parlement. Il s'est immobilisé devant le bureau de l'Échiquier. Une sentinelle sans nom à l'extérieur du bureau est venue sur la tête et, pensant en tirer de l'argent, s'est cachée sous son manteau et l'a ramené à la maison. Cependant, il a rapidement eu froid aux yeux lorsqu'il a vu des pancartes ordonnant à quiconque le trouverait de le rapporter à un "bureau certain". Cette vague référence était apparemment suffisante pour mettre la crainte de Dieu dans la sentinelle qui non seulement gardait la tête mais la cachait dans sa cheminée, sans même en parler à sa femme et sa fille. Sur son lit de mort, il a finalement pris son courage à deux mains et a raconté à sa famille son secret sur la tête du Lord Protecteur dans la cheminée.

La famille sentinelle a vendu la tête à un collectionneur de curiosités franco-suisse, Claudius De Puy. Le musée des curiosités du Puy était apparemment l'un des musées les plus visités de Londres à l'époque. Parmi les visiteurs venus voir la tête se trouvait le voyageur allemand Zacharias Conrad von Uffenbach. Être déçu par la tête, Uffenbach a été surpris d'entendre De Puy se vanter de pouvoir vendre la tête jusqu'à 60 guinées (5 000 £ en argent d'aujourd'hui). Uffenbach s'exclamerait dans l'un de ses récits de voyage sa surprise que « cette tête monstrueuse puisse encore être si chère et si digne des Anglais ». De Puy mourut en 1738, époque à laquelle la tête avait subi une curieuse transformation d'un objet destiné à projeter le pouvoir et à provoquer la peur, en un simple objet grotesque considéré comme un objet d'amusement bon marché.

Après la mort de De Puy, la tête a été vendue à la famille Russell (parents des Cromwell) qui ont été identifiés comme des cibles faciles. Cependant, la famille Russell était en déclin et à la fin du XVIIIe siècle, elle était entre les mains d'un comique et alcoolique raté, Samuel Russell. Au cours de rassemblements d'ivrognes chez lui, la tête aurait été jetée et « mal traitée », entraînant la perte d'une des oreilles et une usure générale. Cependant, lorsque Russell a été approché par un propriétaire de musée, James Cox, qui lui a offert 100 £ (5 600 £ aujourd'hui), bien qu'il soit profondément endetté, Russell a refusé de vendre (il a maintenu un attachement profond à la tête en raison du lien familial) . Cox a adopté une approche différente en prêtant progressivement à Russell des sommes d'argent qui ont finalement totalisé un peu plus de 100 £. Russell a rapidement fait défaut sur sa dette et a dû abandonner la tête.

Cependant, au moment où Cox a acquis la tête, il était passé du secteur des musées à celui de la bijouterie et il n'avait donc aucun moyen de l'exposer. En 1799, n'ayant aucune utilité pour la tête, Cox la vendit pour 230 £ (7 400 £) à trois frères nommés Hughes. Les frères espéraient créer un musée d'objets liés à Cromwell. Une grande campagne publicitaire a été entreprise pour encourager les visiteurs. Cependant, l'authenticité de la tête était désormais remise en question, car Cox s'était rendu indisponible pour donner une provenance pour la tête. Le spectacle a été un flop complet, cependant, la famille Hughes a continué à montrer la tête à tous ceux qui étaient intéressés à le voir. En 1815, il fut vendu pour la dernière fois à Josiah Henry Wilkinson dans la famille duquel il restera.

Alors qu'il appartenait à la famille Wilkinson, le chef a fait l'objet de nombreuses études qui ont conclu qu'il s'agissait bien du chef du tristement célèbre Lord Protector. Le 25 mars 1960, le chef a finalement été à nouveau enterré par Horace Wilkinson dans un endroit secret près de l'antichelle du Sidney Sussex College, à Cambridge (Cromwell avait été député de Cambridge avant de devenir Lord Protecteur). L'enterrement n'a été annoncé qu'en octobre deux ans plus tard. Ainsi, la tête d'Oliver Cromwell a finalement été enterrée après un voyage mouvementé de 301 ans.


Oliver Cromwell en tant que Lord Protecteur

L'histoire de Cromwell ne s'arrête pas en Irlande. Outre les Irlandais, les parlementaires étaient également en guerre contre les Écossais, qui avaient proclamé Charles II roi en 1649. Les Écossais ont été vaincus à Worcester le 3 septembre 1651, la dernière grande bataille des guerres civiles anglaises. Le roi s'enfuit en France et le Parlement contrôle désormais l'Angleterre, l'Écosse et l'Irlande.

En 1653, le Parlement croupion a été dissous et remplacé par le Parlement de Barebone, qui a duré plusieurs mois. En décembre 1653, le Parlement de Barebone fut dissous et Cromwell fut nommé Lord Protecteur, qu'il resta jusqu'à sa mort en 1658. Pendant cette période, Cromwell se vit offrir la couronne par le Parlement, ce qu'il refusa.

Une vue satirique contemporaine d'Oliver Cromwell comme un usurpateur du pouvoir monarchique. (Kim Traynor / Domaine public )

Néanmoins, le Lord Protecteur peut être décrit comme étant un roi à part le nom, mais pas un monarque absolu. Cela était dû à la Instrument de gouvernement constitution, qui décrète que si Cromwell décide de convoquer ou de dissoudre le Parlement, il doit recevoir un vote majoritaire du Conseil d'État. Cela a établi le précédent selon lequel le monarque ne peut pas gouverner sans le consentement du Parlement et est toujours maintenu au Royaume-Uni aujourd'hui.

Oliver Cromwell est décédé le 3 septembre 1658 après que sa santé se soit détériorée lors d'un accès de fièvre paludéenne, dont il souffrait depuis les années 1630. Une violente tempête a frappé l'Angleterre pendant la nuit de la mort de Cromwell et ses ennemis ont prétendu que c'était le diable qui avait emporté l'âme du Lord Protecteur. Cromwell a été enterré dans l'abbaye de Westminster.

L'année suivante, la monarchie est restaurée, le cadavre de Cromwell est exhumé et exécuté à titre posthume le 30 janvier 1661. Son cadavre est pendu et décapité en public. Alors que le corps a été jeté dans une fosse non marquée, la tête de Cromwell a été exposée sur un poteau à pointes au-dessus de Westminster Hall pendant plusieurs décennies.

L'exécution du corps d'Oliver Cromwell. (Peter Symonds / Domaine public )

Par la suite, aux XVIIIe et XIXe siècles, le crâne devient un objet de curiosité et fait parfois l'objet d'expositions publiques. En 1960, le crâne, qui a été déterminé par une analyse scientifique comme étant authentique, a été enterré dans un endroit non divulgué dans la chapelle du Sidney Sussex College, l'ancien collège de Cromwell.

Image du haut : Oliver Cromwell. Source : Soerfm / Domaine public


© Photothèque Lebrecht Musique et Arts/Alamy/ISTOCK

Oliver Cromwell a demandé à son portraitiste Sir Peter Lely de ne pas le flatter, mais plutôt de noter « toutes ces rugosités, boutons, verrues et tout comme vous me voyez ». C'est le genre de remarque pragmatique que l'on peut attendre du puritain "Roundhead" qui a régné en tant que Lord Protecteur de 1653 à 1658, après avoir aidé à écraser les "cavaliers fringants" du roi Charles Ier. L'histoire a pris Cromwell à son mot depuis, scrutant ses actes et ses motivations, « les verrues et tout », avec un regard impitoyable.

Peu de chiffres ont suscité autant de polémiques. Décrié d'un côté comme un intrigant ambitieux et un hypocrite corrompu par le pouvoir, Cromwell a été acclamé de l'autre comme un visionnaire politique inspiré par Dieu pour réformer le gouvernement, la loi et la société. L'interrègne, lorsque la monarchie a été abolie et que l'Angleterre a expérimenté le statut de république, n'a duré que 11 ans de 1649 à 1660, mais il a entraîné un changement irrévocable.

Cromwell était-il le héros ou le méchant de la pièce ? Pour commencer à répondre à la question, nous devons d'abord suivre son ascension extraordinaire de gentilhomme campagnard ordinaire à chef d'État.

La maison d'Oliver Cromwell à Ely © Loop Images / Quentin Bargate

Ses racines se trouvent à Huntingdon dans le Cambridgeshire, où il est né en 1599 dans une famille d'écuyers distinguée mais relativement appauvrie. Le jeune Cromwell a fréquenté le lycée local, aujourd'hui The Cromwell Museum, où des artefacts et des documents mettent en lumière la vie et l'héritage de « l'Anglais de Dieu ». À partir d'avril 1616, il étudia au Sidney Sussex College de Cambridge, quittant soudainement après un an en raison de la mort de son père.

À St Giles' Cripplegate à Londres, vous trouverez le lieu du mariage de Cromwell avec la fille du marchand Elizabeth Bourchier en 1620. Le match semble avoir été heureux, produisant neuf enfants.

En tant que petit propriétaire terrien, Cromwell vivait de l'agriculture et de la perception des loyers, résidant à Huntingdon, puis à St Ives à proximité de 1631 et à Ely de 1636 à 1646. Il y a une statue de lui sur la place du marché à St Ives, tandis que le demi- La maison à colombages d'Oliver Cromwell à Ely évoque sa vie de famille.

Statue de Cromwell à St Ives, Cambridgeshire © Andrew Dunn/Alamy

En 1628, Cromwell avait été élu député de Huntingdon et en 1640, il devint député de Cambridge, se forgeant la réputation d'un orateur franc avec un tempérament de feu. Cela le propulserait bientôt sous les feux de la rampe alors que le Parlement se lassait du mépris tyrannique du roi Charles Ier pour son autorité et de sa conviction que le souverain se tenait au-dessus de l'Église et de l'État. À la suite d'affrontements sur les impôts, le pouvoir et les politiques de la haute église du roi, les hostilités ont dégénéré en guerre civile le 22 août 1642 lorsque Charles a levé son étendard à Nottingham.

Au cours des sept années suivantes, les têtes rondes parlementaires et les cavaliers royalistes ont déchiré le pays. Cromwell, un puritain engagé, a vu la bataille contre Charles non pas simplement comme une lutte politique mais comme une voie nécessaire pour établir un gouvernement « pieux » et la liberté religieuse, et il s'est jeté dans la mêlée.

Il est étonnant de penser qu'avant la guerre, Cromwell n'avait probablement aucune expérience militaire antérieure, mais en moins d'une décennie, il est devenu commandant en chef de toutes les forces parlementaires. Il a attribué son succès sur le champ de bataille à la volonté de Dieu, même si sans aucun doute sa bravoure et ses capacités innées ont également joué leur rôle.

Lors de la première rencontre majeure de la guerre, à Edgehill en 1642, les troupes de Cromwell ont tenu bon lorsque d'autres s'étaient enfuies, tandis qu'après l'action à Marston Moor en 1644, Cromwell a observé : « vraiment l'Angleterre et l'église de Dieu ont eu une grande faveur de la part des seigneur, dans cette grande victoire qui nous est donnée. Le premier chapitre de la guerre s'est terminé à Naseby en 1645, avec la victoire de la New Model Army très organisée des parlementaires.

Cromwell, maintenant élevé au rang de proéminent, faisait partie de ceux qui voulaient parlementer avec le roi pour un règlement pacifique, mais Charles se rangea du côté des Écossais, qui envahirent l'Angleterre pour tenter de le restaurer sur le trône. Les hommes de Cromwell ont écrasé les espoirs royalistes à Preston (1648).

Les attitudes de Cromwell se durcirent. Bien qu'il n'ait pas été à l'origine de l'idée de poursuivre le roi pour avoir fait la guerre au Parlement et à la moitié du pays, une fois qu'il a décidé que « la providence et la nécessité » exigeaient une telle action, il est devenu un partisan implacable. L'arrêt de mort de Charles Ier a été signé par 59 de ses juges, Cromwell étant le troisième à inscrire son nom. Le 30 janvier 1649, le roi sauta d'une fenêtre de la Banqueting House de Londres sur l'échafaudage et fut décapité devant une foule incrédule.

Pont de St Ives © Andrew Dunn/Alamy

Cromwell a fait progresser les gains en menant des campagnes militaires pour établir le contrôle anglais sur l'Irlande (1649-1650) et l'Écosse (1650-51), et pour vaincre Charles II et une autre armée écossaise-royaliste à Dunbar (1650) et Worcester (1651). Cependant, son massacre des défenseurs et des civils de Drogheda en 1649 et son ordre d'action similaire à Wexford ont laissé une tache sanglante indélébile sur la réputation de Cromwell que l'Irlande n'oublierait jamais.

La monarchie a été abolie avec la Chambre des Lords et un Commonwealth a été créé. Mais malheureusement, le soi-disant Parlement croupion a tergiversé, échouant à aller de l'avant avec des réformes sociales et constitutionnelles radicales, tout en étant enfermé dans une haine mutuelle avec l'armée.

Cromwell, le seul homme assez fort pour détenir le pouvoir et contrôler les deux côtés, a perdu patience face au manque de progrès et a dissous de force le Parlement en 1653. Plus tard cette année-là, il a proposé et reçu le poste de Lord Protecteur - Roi en tout sauf son nom. Il a accepté de gouverner avec et par un Conseil d'État et de rencontrer régulièrement le Parlement.

Château de Warwick © Skyscan Photolibrary/Alamy

Le premier parlement du protectorat (1654) a été élu sur une base plus large que jamais et comprenait pour la première fois des députés d'Écosse et d'Irlande. Cependant, au milieu des troubles persistants entre les factions, Cromwell a commencé à agir davantage comme un dictateur, régnant par décret. Son dicton, « La nécessité n'a pas de loi », semblait justifier ses actions.

Alors que Cromwell exerçait son autorité, le Parlement et l'armée étaient maintenus dans une tension créatrice et la paix était largement maintenue. Les impôts, y compris ceux perçus spécifiquement contre les ex-royalistes, ont contribué à stabiliser les finances, à payer une armée permanente et des réformes. La marine a également été agrandie.

En matière religieuse, Cromwell croyait en la «liberté de conscience» et cherchait à créer une église nationale à large assise tout en tolérant les groupes protestants radicaux qui restaient à l'extérieur mais maintenaient la paix. Les Juifs ont été officiellement réadmis dans le pays pour la première fois depuis 1290.

À la suite des insurrections royalistes de 1655, le Lord Protecteur nomma des majors-généraux pour superviser la sécurité dans les régions et également pour faire respecter la « réforme des mœurs » du protectorat : réprimer tout, de l'ivresse à l'immoralité sexuelle, et tenter de bannir les aspects les plus bruyants de vie, y compris les théâtres, les courses de chevaux et les célébrations excessives à Noël. La stratégie était profondément impopulaire.

Le Parlement, de plus en plus inquiet de l'utilisation arbitraire du pouvoir par Cromwell, décide – ironie des ironies – de lui offrir la royauté en 1657 : un rôle connu et circonscrit, contrairement à celui de Lord Protector. Cromwell a refusé en disant : « Je ne reconstruirai plus Jéricho. » Un an plus tard, des suites d'une maladie, il décède à l'âge de 59 ans.

Statue d'Oliver Cromwell au Palais du Parlement à Westminster © Mike Cumberbatch/Alamy

Le protectorat, dépendant de l'autorité de Cromwell et du non-consentement de la force, s'effondra rapidement alors que son successeur désigné, son fils Richard, s'avéra incompétent. Charles II a été rétabli sur le trône en 1660 et la réaction contre le héros républicain a commencé.

Cromwell a été déclaré traître, son corps transporté de l'abbaye de Westminster et soumis à une exécution posthume. Même aujourd'hui, un mystère entoure le sort de sa dépouille, bien que sa tête ait été léguée en 1960 à son ancien collège de Cambridge où elle est emmurée dans l'anti-chapelle.

Le pays a continué à vivre sous le joyeux monarque Charles II, mais Cromwell et les idéaux du Commonwealth n'ont pas été si facilement oubliés. Si Cromwell avait agi de manière despotique, a-t-on soutenu plus tard, ce n'était pas par hypocrisie pharisaïque, mais parce que les temps turbulents l'exigeaient. C'était un homme d'action sincère qui avait recherché le compromis avant la violence, mais qui maniait les armes avec conviction lorsque cela était nécessaire, un héros romantique dans la bataille entre le bien et le mal, même un Moïse d'aujourd'hui.

La réforme avait été inégale mais l'ordre social avait été maintenu, l'expérience républicaine avait échoué, mais un coup décisif pour les droits du Parlement avait été porté sur la voie d'un gouvernement plus juste qui inclurait la monarchie constitutionnelle. Quant à l'énigme du héros ou du méchant, la célèbre statue de Cromwell devant le Parlement de Londres pose la question aux députés, aux lords et aux passants chaque jour, sonnant un avertissement silencieux.

Cliquez ici pour vous abonner !

Articles Liés


Oliver Cromwell : une perspective écossaise

Dr Stewart examines the reasons why Cromwell is remembered as a brutal murderer in Ireland yet constantly forgotten in 17th century Scotland history, despite the fact that he arguably introduced an unparalleled degree of justice, order and religious freedom to Scotland. Useful for broadening knowledge generally and or questions on the Multiple Kingdoms.

Oliver Cromwell stands as one of England’s most remarkable rulers. England has experienced only one short-lived experiment in republican government. It followed on from years of civil war and was effected through the judicial execution of Charles I. The leading part played by Cromwell in these events, as a military commander, member of parliament, and signatory to a king’s death warrant, would alone have secured his place in student textbooks. Equally as important is the way in which the surviving evidence has allowed successive generations to construct a Cromwell for their times ambiguities surround his own utterances and writings, making his motives a topic of endless debate, while the manner in which he accrued power has divided opinion since his own lifetime. 1 Indeed, the fact that a minor landowner rose to become the most powerful man in England, and in his own right rather than by birthright, has ensured Oliver Cromwell’s enduring fascination for scholars and the general public alike.

Cromwell is regarded very differently in Ireland. By the seventeenth century, Ireland had been an English dependency for centuries, but the complexity of the religious and ethnic divisions in Irish society made it almost impossible to govern effectively according to London-based ideas about civility and order. After the Catholic risings of October 1641, Ireland was plunged into a highly complicated and destructive civil war. In the aftermath of Charles I’s execution, his son, Prince Charles, looked to use the resources of that country as a means to reclaim his throne in England. These hopes were dashed by Cromwell, who led an English army across the Irish Sea in August 1649. By the spring of the following year, the eastern seaboard had been subjugated to English military rule. The manner in which this was achieved has generated intense controversy ever since. What happened at Drogheda and Wexford were massacres, regardless of the scholarly sparring about how, why, and to whom they happened. Thereafter, Ireland was treated as a subject colony. Some two-thirds of Ireland’s profitable land was in Catholic hands on the eve of the rebellion. By the 1660s, after much of it had been redistributed to English soldiers and adventurers, this figure had dropped to under one-third. This effected a permanent revolution in Irish society, by creating an English-speaking Protestant landowning class that shared little cultural common ground with its Gaelic-speaking Catholic tenancy. Regardless of scholarly debates on these issues, the public perception of Cromwell amongst Irish people is almost universally negative. Cromwell is seen as simply the most ruthless and effective of a long line of Englishmen who had come to Ireland with the express intention of extirpating Gaelic culture. The 1650s therefore has an important place for many Irish people in the larger narrative of the Republic’s ultimately successful struggle for national self-determination. 2

Cromwell’s reputation is different again in Scotland. September 3rd is also the anniversary of two successive defeats of Scottish armies by Cromwell, at Dunbar in 1650 and Worcester in 1651. The latter victory was of decisive importance for the nascent English republic. With the obliteration of this predominantly Scottish force, led in person by Charles II, almost the entire archipelago came under English military control. Charles II was forced to flee from what he considered to be his own dominions for the safety, and impotency, of exile. The independent kingdom of Scotland was forcibly incorporated into a commonwealth with England, but it was not, in any straightforward sense, treated as a subject colony. Nonetheless, given that Scotland’s early and precocious sense of its nationhood was, in large measure, informed by reactions against English pretentions to archipelagic dominion, it might be assumed that Cromwell’s conquest of Scotland would see him raised up as a bogeyman in modern Scottish culture.

Why is it not so? Three-and-a-half centuries on, Cromwell’s name is barely mentioned in Scotland and the English occupation has almost no resonance in the wider public imagination. Unlike the Jacobite risings in the next century, which left behind such relics of military domination as General Wade’s roads, the stark ruin of Ruthven barracks at Kingussie, and the formidable garrison at Fort George near Arderseir, the seventeenth-century occupation generated almost no physical legacy. After the restoration of the British monarchy, Charles II commanded the destruction of all the major fortifications built by the English in Scotland and almost nothing of them remains. The visitor to Edinburgh’s port of Leith can seek out the citadel that guarded it for several years in the mid-1650s. He or she will find an arched gateway tucked discreetly behind a later building and edging onto the car park belonging to Tiso, the outdoor specialists. Tiso has not – perhaps disappointingly – sought to give this decayed remnant a new lease of life by making it the United Kingdom’s most historically interesting climbing wall. Cromwell and the occupation have been quietly forgotten north of the border but, as I hope to suggest here, Scotland’s collective bout of amnesia is not simply or simplistically the obvious response to a prickly truth: Cromwell, unlike the ‘hammer of the Scots’, King Edward I, was not sent ‘hameward tae think again’. 3 As we will see, the way in which Scotland was incorporated into the English commonwealth meant that its peoples experienced English rule very differently from their neighbours in Ireland. Later developments, notably the (more or less) peaceful incorporation of Scotland into a long-lasting and, in many respects, very successful political union with England after 1707, have militated against any straightforward narrative of a valiant national struggle against English dominance.

It is worth pausing to reflect on why Scotland and Ireland ought not to be lumped together, as they often are, in discussions of the Cromwellian union. Scottish and Irish society are often thought to be similar and there are affinities between their respective peoples, but the differences between them are equally as important. Scottish Protestant settlers arriving in Ulster in the early seventeenth century complicated an already fragmented society they regarded with hostility the Scotto-Irish Gaels who had been moving for centuries back and forth across the narrow waters separating northern Ireland from the Scottish western seaboard. Lowland Scots spoke a language that could be understood in England, although with increasing difficulty the further south one travelled, while their religion, social structures, and political institutions shared far greater similarities with England’s than with Highland Gaeldom’s (or the Norse-influenced islands of Orkney and Shetland). During the 1650s, a House of Commons populated by English gentlemen, who were largely ignorant of the rest of the archipelago and preoccupied by a plethora of other pressing issues, often treated Scotland and Ireland as ‘a single entity’. Yet such an approach was not wholly incompatible with the existence of differing perceptions about the Scots and Irish. 4 Tacit acknowledgement amongst the English governing elite that Ireland and Scotland were not, in fact, so very similar goes part way to explaining why the experience of occupation was different in each country.

That the Scottish public should be largely oblivious of the English occupation is regrettable but perhaps not surprising. Nobody likes to be reminded of defeat. Scholarly approaches to the Cromwellian period, however, are more complex. At the end of the nineteenth century, when the British empire was at its zenith, English historians viewed themselves as members of a society uniquely blessed in its attainment of liberty and duty bound to extend those blessings to the benighted peoples inhabiting the rest of the globe. The Scots had been amongst the first of many proud, if backward, peoples to see the benefits of having the ‘privileges of Englishmen’ extended unto them. Unlike the Irish, the Scots also had the good sense to appreciate the point. 5 Scottish scholars tended to agree: from around the middle of the eighteenth century, the incorporating union with England effected in 1707 came to be depicted as the means by which Scotland had attained its prosperity, secured the true reformed faith from the machinations of foreign Catholic powers, and embedded the liberties associated with Britain’s unique constitutional monarchy. Scotland’s over-mighty feudal magnates, it was thought, could not have been relied on to do the job, at least in part because the country’s putatively weak institutions of governance and law had historically provided few checks on their power. David Hume, the philosopher and historian, argued a century after the occupation that Oliver Cromwell had given Scotland, for the first time, justice, order, and freedom from religious fanaticism. 6 It was a view that would not be seriously challenged for another two hundred years.

As late as the 1970s and 1980s, Scottish historians continued to see seventeenth-century England as a benchmark of progressive religious, governmental, and constitutional development, against which their own country was found wanting. Although Cromwell’s commitment to toleration did not extend to Catholics or certain sects, many historians regarded the policy as a necessary and welcome stepping-stone on the road to a modern secular society. By contrast, Scotland’s Presbyterian church, or kirk, seemingly possessed a unique capacity for oppressing people. The introduction of toleration to Scotland must, therefore, have been an all-too brief but merciful release from tyrannising clerics. In government, the putatively strong, centralised regime imposed by the English was regarded far more favourably than the indigenous structures of lordship with which the Scots were familiar. Echoes of David Hume resonate particularly in the work of Scotland’s respected scholar, William Ferguson. Incorporation into the English republic augured not only administrative efficiency, but also the ‘social justice’ that had hitherto been denied the Scottish people. Cromwell’s regime was apparently ‘remarkable for its vision and its idealism’: 7 a phrase that will surely never grace the pages of even the most determinedly revisionist account of Cromwellian Ireland.

In more recent times, historians have become more circumspect about the putative benefits of the English invasion. Frances Dow’s meticulous and, as yet, unsurpassed study of Cromwellian Scotland cut the military regime down to size, by showing that no early modern government, least of all one that was chronically short of money, could possibly have achieved the levels of efficiency attributed to it. ‘Conciliation and co-operation’ blunted the weapons of reform that the English had initially hoped to wield, especially against alien legal frameworks that they found almost completely baffling. 8 Important work by Patrick Little has fleshed out Dow’s analysis. His emphasis on attempts to reintegrate Scottish elites into government is suggestive to this writer, not of growing confidence, but an ongoing struggle to stabilise and legitimise the enforced union with England. 9 By granting formal representation to Scotland at Westminster, the regime generated the fiction that the Scots had consented to incorporation, as subordinate partners within a new, pan-archipelagic order. Achievements were very limited, however, and the tender of union was not, in fact, formally ratified until April 1657. Many of the representatives sent to attend what turned out to be a handful of short-lived parliamentary sessions were English military men, whose legitimacy surely remained questionable amongst the populace at large. Meanwhile, the republic’s key decision-making body, the Council of State, had no place for Scotsmen. Government, as it was experienced on a daily basis by Scottish people, remained essentially government by garrison.

Overall, appraisals of the English occupation in Scotland have received a level of positive approbation, and escaped a degree of condemnation, that would be impossible in an Irish context. The most negative assessments have been put forward by those historians whose concern is less with what happened in the 1650s than the legacy of occupation. Allan Macinnes has asserted that the English invasion created ‘a sense of defeatism that reverberated to the Union of 1707 and beyond’. Christopher Whatley claimed that the occupation was burned into the collective memory of the 1707 generation, whose inability to ignore the experience tacitly undermined the Scottish negotiating position when Queen Anne’s administration demanded a full incorporating union. 10 My own sense, as I have argued elsewhere, is that the occupation generated a more ambiguous – and potentially more intriguing – set of responses than defeatism. The next section of the paper considers how the nature of both the invasion and the occupation influenced subsequent interpretations of its historical significance. Cromwell the man seems even more elusive to the reader of Scottish rather than English sources, yet there can be little doubt that the unique character of the occupation was framed, in significant measure, by Cromwell’s own attitudes, beliefs, and behaviour.

Cromwell’s interactions with Scottish people began, not with the invasion campaign of 1650, but the English civil war. A Scottish army crossed the Tweed in January 1644 at the behest of the English parliament and, for the next three years, Scots and English would fight alongside one another as allies. Almost from those first encounters, however, the Anglo-Scottish relationship was complicated by diverging ideas about the future of the English church. England’s presbyterians saw Scotland providing a model for reform, but others looked with dismay on the prospect of a church as uniform in its disciplinary structures as what had preceded it in the 1630s.Although English independents shared some broad affinities, in doctrine and worship, with presbyterians, they remained fundamentally divided on the extent to which congregations ought to decide their own practices. For presbyterians, independency was the door to schism and heresy, while independents regarded the presbyterian hierarchy as a barrier to true knowledge of God. By the autumn of 1644, the Scottish commissioners then resident in London were beginning to note with alarm the increasing prominence of Oliver Cromwell and his ‘partie’ of independents. Robert Baillie, the presbyterian cleric, summed up how many godly Scots may have felt about this enigmatic individual. He reported that the Englishman was thought to be a ‘wise and active head, universallie well beloved, as religious and stout being a known Independent, the most of the sojours who loved new ways putt themselves under his command’. Baillie’s fear was that the talented and charismatic Cromwell, rather than the Scottish army, would decide the outcome of the civil war the prize he sought, to the horror of all presbyterians, was ‘a libertie for all religions’. 11

Scottish men and women were offered another opportunity to view Oliver Cromwell in the autumn of 1648, this time on home ground. Cromwell had since become, as Baillie had warned, one of the outstanding military and political forces in the country. That summer, a faction of Scottish nobles, known as Engagers (after the Engagement signed with the king the previous year), attempted to rescue King Charles from the independent-dominated new model army. They were defeated in battle by Cromwell, who promptly marched into Scotland in order to secure the return to power of the anti-Engagers, often known as the ‘Whiggamores’. Likely topics of conversation when Cromwell met and dined with leading Scottish politicians in Edinburgh have tantalised historians ever since. David Stevenson has rightly dismissed the unfounded suggestion that Cromwell took this opportunity to confide his thoughts on regicide to – of all people! – the presbyterian Scotland de facto leader of the government, Archibald Campbell, Marquis ofArgyll. 12 Cromwell made ‘bold to testify for that noble Lord the Marquis’, whom, with others, he called ‘Christians and men of honour’. 13 Argyll’s thoughts about his new friend do not appear to have survived.

When Cromwell next encountered Scottish men and women, it was as invader and conqueror. Cromwell’s famous appeal to presbyterian Scots to ‘think it possible you may be mistaken?’ rings a seductive note to modern ears but, at the time, most of the inhabitants of the British Isles thought it was Cromwell who was mistaken. He had been a prime mover in the execution of the king and, regardless of the trouble Charles I had caused, it was widely thought not to be Cromwell’s prerogative to hold God’s anointed to account. Now Cromwell sought to make war on the Scots, who were a protestant people and, moreover, ‘brethren’, which some, including Sir Thomas Fairfax, regarded as bound with the English in Covenant withGod. 14 Cromwell was more astute, perhaps, in his assessment of the threat Scotland undoubtedly posed to the nascent English republic. Its parliament had reacted to Charles I’s death by declaring his son, as the son thought himself rightfully to be, successor to all his father’s dominions. Perhaps some Scots were tempted to give up Charles to avoid war with Cromwell, but it would have been difficult to defend the repudiation of the king who, unlike his father, was prepared to sign the Covenants. However reluctant and insincere Charles’s actions, he was, at least, the legitimate monarch. Leaving Argyll and his friends as puppet rulers for a regicidal English military regime, no doubt with English soldiers indefinitely stationed in Scotland just to remind them of the point, was not attractive, even to Argyll, who threw his political weight behind Charles’s cause. It was Argyll who placed the Scottish crown on Charles’s head in a threadbare ceremony held on 1 January 1651. The ancient coronation site of Scone in Perthshire was selected as much for its distance from the army that now occupied the capital, Edinburgh, as its symbolic significance. 15

Cromwell could now have secured his place in the annals of Scottish infamy by staging a few wanton, unusual, and highly publicised acts of brutality, preferably involving defenceless women and children. With the exception of a very particular event at Dundee in August 1651, which has never resonated for modern Scots in the way that Drogheda continues to do for the Irish, English troops were actively dissuaded by their commanders from mistreating the Scottish people. Estimated casualties, both on and beyond the battlefields, compare favourably with the destructive royalist rising in themid-1640s led by the Scot, James Graham, Marquis of Montrose, and the Irish Gael, Alasdair MacColla. Cromwell appears to have believed that the Scots were godly but misguided and, therefore, did not warrant the treatment meted out to the Catholic Irish. There were also strategic considerations, of which strict discipline amongst his own army represented another component. During an exhausting year-long campaign, Cromwell sought to persuade the Scottish people to renounce Charles II. To this end, Cromwell engaged in debate with Scottish clerics and politicians about the legitimacy of their respective positions, both in person and in print. His behaviour, as reported in Scottish sources, once again conveys the sense of an inscrutable character. What are we to make of the story that the regicidal invader sat quietly in a Glasgow church, while its minister bade the congregation pray for his enemy, King Charles II? What impression did Cromwell make on one Lady Ingliston, whom he met several times in 1651to discuss religious matters? 16 His influence on Scottish opinion has, perhaps, been overstated by historians who are more familiar with Cromwell’s words than those of his Scottish contemporaries. An English invader was probably less influential than Scotland’s clerics, a minority of whom argued forcefully that the ‘sectaries’, as they referred to Cromwell’s army, would only be expelled by God once the Scots displayed their sincerity about rooting out the so-called ‘malignants’ surrounding the king. 17

Cromwell left Scotland in August 1651 in pursuit of the Scottish army that he would defeat at Worcester on 3 September. He never returned. During the rest of his life, both his personal contacts with Scots and his direct involvement in Scottish affairs were understandably constrained by the amount of attention that necessarily had to be given to the settlement of the commonwealth. Disinterest or preoccupation with other things were not, however, the only reasons behind the limited nature of the legacy Cromwell bequeathed to Scotland. There are two key ways in which Cromwell could have had a lasting influence on Scotland. A sustained attempt to break both the power of the landed elite and the hegemony of the presbyterian kirk could have transformed Scottish society forever. As David Stevenson has commented, however, the English republican regime had not ‘planned to conquer Scotland’ until forced into it by circumstance and, hence, its leaders had ‘no ready-made plans for what to do with their prize’. 18 Scotland’s military governors quickly came to appreciate that managing a peaceable and stable country, rather than reshaping it in the English republic’s image, was an ambitious enough goal in itself.

It must have seemed obvious to the military commanders who, from the autumn of 1651, found themselves running an alien country, that the easiest and best way to govern Scotland was to make it more like England. One of the principle stumbling blocks to this aspiration was the perception that Scotland’s nobility exercised almost untrammelled power over their tenants and dependants. Hence, heritable jurisdictions, along with all forms of vassalage, were almost immediately outlawed. The central law courts were abolished. Military tribunals were set up instead, which were later replaced by a commission for the administration of civil justice, and a circuit court to deal with criminal cases. 19

This attempted reordering of Scottish society neither elicited the expected expressions of gratitude from the people, nor prevented the eruption of a serious, if ultimately unsuccessful, rising spearheaded by William Cunningham, 4th Earl of Glencairn. Robert Lilburne, supreme commander of the army in Scotland from the beginning of 1653 until his replacement by George Monck the following year, expressed his perplexity at the attitude of the Scots. ‘Hardly any of these people will appeare either to give us intelligence, or doe any thing for preserving the peace’, he grumbled. They ‘have a deadely antipathy gainst us, though I thinke I may truely say it they have had from the generality of us a very large share of civillityes.’ 20

Glencairn’s rising exposed the dangers of alienating the landed elite in a conquered country where even lesser landowners and prosperous tenants, who might see gains for themselves in such developments, were not prepared to accept gifts from the hands of conquerors. One anonymous parliamentarian, speaking on the proposed Union Bill in November 1656,represented what must surely have been relatively commonplace English opinion about the regime’s obligations in Scotland. Spurred on by their‘ care’ for ‘the security and pease [sic] of these nations’, England’s rulers now had an opportunity to put the Scots ‘in a condition which promiseth much improvement and advantage to them’. Happiness, riches, and improved rents had hitherto eluded a people whose ‘miseries’ were the fault, not of occupation, but ‘the unlemited power’ of the indigenous landed elite. In union alone lay the hope that English-style justice would, at last, flow ‘in an equall channell’ from one end of the commonwealth to the other. 21

Back in Scotland, political realities were far out of line with the rhetoric ringing around the rafters in Westminster. Amongst military governors who were perpetually ‘in great straightes for monie’, 22 it quickly became apparent that indebted estates, abandoned by desperate landowners who were busy rebelling in the Highlands, were not productive estates. Crucially, they did not yield much in the way of taxes. In the wake of Glencairn’s rising, thee states of 24 leading families were declared forfeit, but protections against sequestration and confiscation had already been extended, as in Ireland, to those persons below the top ranks of society who were prepared to accept English rule. When swingeing fines were also imposed on 73 families, the regime backtracked almost immediately by reducing or discharging the sums for all but the most incorrigible enemies of the regime. 23 Meanwhile, some of Scotland’s distinctive organs of local government, notably baron courts and town councils, were allowed to resume at least some of their normal functions. It ultimately proved impossible to eliminate Scots law, lest the entire edifice of local government and, most importantly, property ownership, fell apart consequently, the English were increasingly forced to make use of the trained experts, Scotland’s lawyers, who understood it. By the mid-1650s, the imperatives of political and fiscal stability had persuaded the English regime tacitly to abandon the attempt to remodel Scottish society.

Much the same can be said about English religious policy. There is little doubt that, for a small body of Scots, the experience of toleration – almost unthinkable at any time since Reformation – was a life-changing experience. Separatist ideas had come to Scotland as early as the 1580s, carried on the lips of the English divine Robert Brown, but they do not seem to have achieved wide influence. 24 English sectarians and their preachers may have been regarded by some Scots as an exciting novelty when they arrived after1650, especially in those areas were regular religious activity had been disrupted in the disturbed conditions of the previous half-decade. Yet few, perhaps no more than a few hundred individuals in widely scattered congregations, seem to have been prepared to abandon entirely the familiar rituals enacted in their parish churches. In many places, the weekly round of activities, centred on the parish church, which included dealing with a wide range of community issues as well as the usual formal services, probably continued much as before. The continuity and stability offered by the kirk, despite the bitter in-fighting at its highest levels, recommended itself in obvious ways to the English regime. There was no systematic assault on the kirk’s hierarchy of local courts or purging of its pulpits.

Those features which made the Scottish church presbyterian in government, and reformed (or calvinist) in doctrine, remained largely intact. It is true that the church’s governing body, the general assembly, was closed down in July 1653. This was mainly the result of the assembly’s refusal to censure those parish ministers who were routinely embarrassing the regime by using their pulpits to proclaim that monarchy still had the divine seal of approval. In the longer term, the experience of toleration was of less significance for Scottish religious culture than the National Covenant, which not only continued to influence the kirk itself, but also the secessionist movements of the eighteenth century. Only the Quakers, it might be argued, possessed the sufficiently distinctive spiritual vision (and the numbers) needed to survive as a coherent sect in the harsher climate of the Restoration era. 25

It would be ludicrous to argue that Cromwell’s decision to invade Scotland had no historical significance, or that ten years of military conquest left no lasting legacy. Nonetheless, it is curious that the Scots seem so much less interested in Cromwell than their Irish and English neighbours. The answers suggested here are, fittingly, as complex as the man himself. Cromwell’s personal influence on what was, by contemporary standards, a remarkably controlled invasion reflected a wide sense of confusion and doubt about the Scots, their religious beliefs, and their influence on England’s affairs. David Leslie, the highly capable commander who was out-manoeuvred by Cromwell at Dunbar, had faced the same enemy as the Englishman, from the same side of the moor at Marston, only half a decade earlier. It is probable that Cromwell genuinely saw war between two protestant peoples as unnecessary, but it was the Scots who were expected to do something about it and make the compromises. Having neutralised the threat posed by Scotland, Cromwell then failed to articulate a vision for the commonwealth that required a positive response from the Scots, or sought compromise with Scottish difference. With so little opportunity to contribute to the forging of this new union, it is not surprising that Scotland has largely been written out of Cromwell’s story, and Cromwell out of Scotland’s. The future of the Anglo-Scottish relationship lay in negotiation, not military subjugation, and in respecting Scotland’s indigenous political and social values, not imposing English ones at the end of a gun. In many ways, as Ronald Hutton has suggested, the 1707 union represented a repudiation of its Cromwellian predecessor. 26

It is true that Cromwell did not kill many Scots, although it seems peculiar to praise someone for failing to be a murdering tyrant. His ambivalent attitude towards Covenanted Scotland’s unique religious culture is significant, particularly when compared to the occasionally very violent attempts to extirpate it after 1660. Cromwell chose not to dismantle the presbyterian kirk in order to give Independent congregations sufficient space to flourish. He did seek a fundamental reordering of local power structures and social relations, the rationale for which drew on what English elites saw as Scotland’s backwardness, weakness, and impoverishment. This caricature is wheeled out, perhaps, when English elites feel threatened: the current Scottish-led critique of the union correlates with the reappearance of that very old and familiar stereotype, the impoverished Scot. 27 In the mid seventeenth century, the Scots were a threat to Cromwell. Downplaying this point, by assuming that the triumph of the new model army was something of an inevitability, surely does Cromwell’s tenacity, tactical intelligence, and capacity for risk-taking, a disservice. A rewrite of the Cromwellian moment from a fresh Scottish perspective may, therefore, give us fresh ideas about Cromwell and his contested reputation. Perhaps Scottish scholars have been dissuaded from the task because of an intellectual climate that reduces academic work to a set of ‘economic and societal impacts’. 28 Why publish the book or lead the research project about a historical figure who seems to have such little bearing on modern Scottish, or even British, public life? Yet the historically-specific ambiguities, dilemmas, and uncomfortable truths suggested by the Scottish perspective on Cromwell are exactly why the topic requires further attention. The history that is not written warts and all cannot be worth the writing.

1 Barry Coward, The Stuart Age: England, 1603-1714 (3rd edn, London, 2003), 253.
2 T.C. Barnard, Cromwellian Ireland: English Government and Reform in Ireland, 1649-1660 (new edn, Oxford, 2000). This important work argues that the English presence in Ireland was not defined exclusively by violence, p.vii. It provides a thought-provoking counterweight to Micheál Ó Siochrú, God’s Executioner: Oliver Cromwell and the Conquest of Ireland (London, 2008).
3 ‘The Flower of Scotland’, written by Roy Williamson, is widely regarded as Scotland’s ‘unofficial’ national anthem and sung at sporting events.
4 Patrick Little and David L. Smith, Parliaments and Politics during the Cromwellian Protectorate (Cambridge, 2007), 268.
5 G.M. Trevelyan, England Under the Stuarts (London and New York, new edn, 2002), 177. See also S.R. Gardiner, History of the Commonwealth and Protectorate, 1649-1660 (3 vols, London and New York, 1894), ii, 65.
6 The essential text is Colin Kidd, Subverting Scotland’s Past: Scottish Whig Historians and the Creation of an Anglo-British Identity, 1689-c.1830 (Cambridge, 1993).
7 Rosalind Mitchison, Lordship to Patronage: Scotland 1603-1745 (Edinburgh, 1983), 63-5. William Ferguson, Scotland’s Relations with England: A Survey to 1707 (Edinburgh, 1977), 138, 140.
8 Frances D. Dow, Cromwellian Scotland 1651-1660 (Edinburgh, 1979), 179.
9 Patrick Little, Lord Broghill and the Cromwellian Union with Ireland and Scotland (Woodbridge, 2004).
10 Allan I. Macinnes, Union and Empire: The Making of the United Kingdom in 1707 (Cambridge, 2007), 75. Christopher A. Whatley with Derek J. Patrick, The Scots and the Union (Edinburgh, 2006), 96.
11 Letters and Journals of Robert Baillie, éd. D. Laing (3 vols, Edinburgh, 1841), ii, 229-30, 246.
12 David Stevenson, Revolution and Counter Revolution in Scotland, 1644-51 (Edinburgh, 2nd edn, 2003), 104.
13 Cromwell to Speaker Lenthall, 2 Oct. 1648, in W.C. Abbott, The Writings and Speeches of Oliver Cromwell (4 vols, Cambridge, Mass., 1937-47), i, 660.
14 At Whitehall, 24 Jun. 1650, Abbott, Writings and Speeches, ii, 269 To The General Assembly of the Church of Scotland … [Edinburgh, 1650].
15 The National Covenant of 1638, and the Solemn League and Covenant, agreed by the Scottish and English parliaments in 1643, both committed signatories to the principle of monarchic government.
16 Kirsteen M. MacKenzie, ‘Cromwell and the Solemn League and Covenant of the Three Kingdoms’ in Patrick Little, ed., Oliver Cromwell: New Perspectives (Basingstoke, 2009), 158-9. Diary of Sir Archibald Johnston of Wariston, volume II, 1650-1654, éd. D.H. Fleming (Edinburgh, 1919), 88.
17 Cf. Coward, Stuart Age, 249. Wariston, 48. A seasonable and necessary warning concerning present dangers and duties, from the commissioners of the Generall Assembly … (Edinburgh, 1650). For the punishment of collaborators, see
John Nicoll, A Diary of Public Transactions and other Occurrences, chiefly in Scotland, from January 1650 to June 1667, éd. D. Laing (Edinburgh, 1836), 25, 27-8.
18 David Stevenson, ‘Cromwell, Scotland and Ireland’ in John Morrill, ed., Oliver Cromwell and the English Revolution (Harlow, 1990), 162.
19 Dow, Cromwellian Scotland, 25, 36, 53, 55-7.
20 Lilburne to Cromwell, 15 Nov. 1653, in Scotland and the Commonwealth: Letters and Papers relating to the Military Government of Scotland, from August 1651 to December 1653, éd. C.H. Firth (Edinburgh, 1895), 271.
21 A speech on the union between England and Scotland, 4 Nov. 1656, in Scotland and the Protectorate: Letters and Papers relating to the Military Government of Scotland from January 1654 to June 1659, éd. C.H. Firth (Edinburgh, 1899), 333-6.
22 Lilburne to Lambert, 7 Jan. 1654, in Scotland and the Protectorate, 13.
23 Dow, Cromwellian Scotland, 157-9.
24 Encyclopedia of the Reformed Faith, éd. D.K. McKim (Louisville, Kentucky and Edinburgh, 1992), 40-1, 69.
25 Callum G. Brown, Religion and Society in Scotland since 1707 (Edinburgh, 1997), 15-16, 22-5, 28-30.
26 Ronald Hutton, Debates in Stuart History (Basingstoke, 2004), 94.
27 The Scottish government is committed to presenting a referendum on independence to residents of Scotland in 2014. For the latest of many caricatures depicting Scotland as an impoverished land, see L'économiste, 14 Apr. 2012.
28 http://www.rcuk.ac.uk/documents/impacts/RCUKPathwayspresention.pdf.

Note: I would like to thank Patrick Little for inviting me to address the Cromwell Association on 3rd September 2011. For a more thorough analysis of issues summarised here, including a fuller treatment of the historiography, see my chapter ‘Cromwell and the Scots’ in Jane Mills, ed., Cromwell’s Legacy (Manchester, 2012).

Dr Laura Stewart is senior lecturer in early modern British history at Birkbeck, University of London. She is currently working on a new study of Scottish political culture during the 1640s.


POTENTIAL QUOTES: FOR POETS AND COMPOSERS

&ldquoHere, however, it reappears with flesh and hair on it and the Hon. Wilkinson has purchased, a good many years ago and exhibits, once a quarter (I was told) to a select dinner party,7 who are friends of human progress, all of them, and interested in Cromwell, this satisfactory acquisition of his.&mdashWeigall,8 who had cut an excellt Likeness of Cromwell (to my knowledge), had the curiosity to go to Beckenham found no feature of Cromwell's (except the cut of the hair), and a face belonging to God (and probably the Devil) knows whom. &ldquo

From advertisement, 1799 to view Cromwell&rsquos head:

&ldquoNarrative relating to the real head of OLIVER CROMWELL now exhibiting&rdquo

Letter by Carlyle : &ldquoIn short, this whole affair appears to be fraudulent moonshine,&mdashan element not pleasant even to glance into especially in a case like Oliver's.&rdquo

Translation from Latin from the radio programme by BBC4 &ldquoThe Strange Case Of Oliver Cromwell&rsquos Head&rdquo https://www.youtube.com/watch?v=shpNvGYYXnk

  • Could be possible to find the actual page from the matriculation book for picture of the source

Matriculation page of Cromwell was altered in 1660 by the then master, Richard Minshull, after the restoration of the monarchy. He stated: &ldquoThis was that great imposter, the most accursed butcher who after the most pious King Charles I had been put to a most shameful death himself usurped the throne and for the space of almost five years vexed the free kingdoms with unrestrained tyranny under the name of protector.&rdquo

Advertisement for his head

Picture of plaque for the remembrance of Oliver Cromwell in Sidney Sussex college


Voir la vidéo: Oliver Cromwell - His Life in a Nutshell