Les premiers humains ont également affecté l'écosystème

Les premiers humains ont également affecté l'écosystème

Des chercheurs de l'Université de Pittsburgh et de la recherche écologique à long terme (LTER) ont conclu que les premiers humains ont laissé une plus grande empreinte sur l'écosystème qu'on ne le pensait auparavant. L'analyse montre comment l'action humaine a entraîné des changements dans la nature qui continuent de se répercuter dans notre écosystème.

L'un des principaux auteurs de l'étude et professeur adjoint au Département de géologie et des sciences planétaires du “École d'art et de science Kenneth P. Dietrich de Pitt», Daniel Bain, explique que l'étude des effets de l'héritage de nos ancêtres est importante car elle donne une vision de comment les actions d'aujourd'hui peuvent affecter les systèmes écologiques du futur.

Pour Bain, ceux qui doivent apprendre sont ceux qui prennent les décisions qui affectent l'écosystème: «De plus en plus, des stratégies sophistiquées et complexes sont proposées pour gérer nos écosystèmes. Cependant, la conception de ces stratégies a tendance à tenir compte de l'impact le plus récent, plutôt que de toute l'histoire des impacts. Cela peut entraîner un gaspillage d'efforts et une mauvaise utilisation de ressources limitées”.

Bain alerte que les effets hérités des activités humaines sont constamment autour de nous et que peu de gens s'en soucient. Par exemple, les systèmes urbains accumulent une grande quantité de matériaux artificiels, dont certains sont capables de laisser un empreinte écologique importante.

C'est le cas de plomb, qui a été exclue de l'essence et de la peinture aux États-Unis pendant plusieurs décennies, mais qui peut rester dans le sol pendant des périodes beaucoup plus longues, ce qui implique que vous devez faire attention à la culture de la nourriture près des routes ou vieilles maisons.

Le chercheur commente que sans une collecte systématique de données par le réseau LTER, le schémas géographiques plus larges des effets de l'héritage passé ce serait beaucoup plus difficile à détecter. Par exemple, les scientifiques ont découvert que les régions de la période glaciaire récente contenaient beaucoup moins de boue que les régions qui n'en avaient pas.

Quand le Les Européens sont arrivés pour la première fois sur la côte est des États-Unis et ils ont radicalement changé les pratiques agricoles locales, érodant le sol se frayant un chemin dans les cours d'eau. Cependant, les zones glaciaires ont produit moins de boue, laissant moins de signes de présence d'érosion. D'autre part, les zones qui n'ont pas subi d'ère glaciaire ont formé de grandes quantités de boue, laissant derrière elles des vallées enfouies.

Cependant, Bain déclare que «bien que les sites LTER disposent de dizaines d'années de données pour accéder”, ils ne reflètent pas toujours ces changements: “Il est difficile de savoir que nous aurions pu comprendre si LTER avait été créé il y a six ou neuf décennies, plutôt que trois.”.

Un autre avantage important de l'approche LTER est la réseau de scientifiques créé et qu'ensemble, ils peuvent concevoir une étude, analyser les données et produire efficacement un travail synthétique. Si ce genre de analyse historique a été réalisée par une petite équipe de scientifiques, cela prendrait beaucoup plus de temps et serait peut-être limité à une échelle géographique plus petite.

Université de Pittsburgh

Passionné d'histoire, il est diplômé en journalisme et communication audiovisuelle. Depuis tout petit, il adore l'histoire et finit par explorer avant tout les 18e, 19e et 20e siècles.


Vidéo: Conférences Gaïa: Les oiseaux sadaptent-ils au changement climatique? Dr. Anne Charmantier